【大紀元2011年10月25日訊】（2008年判決書中證人口供證明石鐵良未參加砸門窗，即石鐵良只有語言，沒有行動。）

上訴人（一審被告人）：石鐵良，男，1973年10月16日出生，漢族， 初中文化，農民，住金鄉縣卜集鄉石廟村南大街12巷l0號。現被羈押於金鄉縣看守所。

上訴人石鐵良對濟寧市中級人民法院（2011）濟刑初字第20號刑事判決書中第二項：「判處上訴人有期徒刑七年」，提出強烈異議，現依法提出上訴。

上訴請求：

請求依法撤銷：濟寧市中級人民法院（2011）濟刑初字第20號刑事判決書中第二項對上訴人石鐵良有期徒刑七年的判處；請求依法改判：判處上訴人石鐵良兩年或三年有期徒刑，並適用緩刑!

上訴事實及理由：

本案是一起典型的共同犯罪，而且是對主、從犯界定標準很明確的共同犯罪，對所有參與共犯的判處作為濟寧市中級人民法院分別作出兩次判決【（2008）濟刑初字第95號刑事判決書、（2011）濟刑初字第20號刑事判決書】。作為上訴人石鐵良即然是本案中的從犯、自首犯，並且又積極對受害人方進行了賠償，與其它同案的其他從犯沒有甚麼兩樣，量刑情節完全一致，而為甚麼卻獲得與其它同案從犯不一樣的刑期，而且是高達7年的刑期，這在同案兩份刑事判決中形成鮮明對比，這種現象不多見，這種現象如果出現在不同的案件中，或許還沒有可比性！而恰恰出現在多人均為從犯的同案中，一目瞭然！這種司法裁判的不統一性、不平衡性、不
一致性，讓上訴人石鐵良無比憤怒，法律面前根本無法體現人人平等，請求二審法院依法明查這一事實，還上訴人一個公正！

兩份刑事判決書中界定主、從犯的唯一標準就是「只要是參與砸死者檀國良身體的人員都是主犯，其他參與砸他們家的人員均是從犯」。主犯都是10年以上量刑（只有楊恆衛因自首被判處9年有期徒刑）；而對於從犯的量刑都是3年以下量刑，有的並處緩刑。我們可以列明以下兩份判決書中同案從犯的量刑：

1、（2008）濟刑初字第95號刑事判決書中判處的從犯：
（1）、石義良判處有期徒刑3年；
（2）、石鐵柱判處有期徒刑3年；
（3）劉東平（自首犯）判處有期徒刑2年；
（4）石進潮（自首犯）判處有期徒刑2年緩刑3年。
2、（2011）濟刑初字第20號刑事判決書中判處的從犯：
（1）石立龍（自首犯）判處有期徒刑3年緩刑5年；
（2）石禮澤（自首犯）判處有期徒刑3年緩刑4年。

需要說明，同案從犯中的石鐵柱、石義良不僅參與了砸檀春義家前期的商議，而且從開始砸檀春義家到檀國良被砸死現場，他們始終在現場，比上訴人石鐵良參與得更深入、時間過程更長，而石鐵良僅僅是在砸檀國良家時就因看到警車來就與石進潮、石立龍共同離開了現場，沒有再參與以後的過程。可見從犯罪情節而言，石鐵良輕於石義良、石鐵柱，而庭審又查明上訴人石鐵良與石進潮、石立龍犯罪情節完全一致，一塊離開的現場，且均是自首犯！但是上訴人的量刑卻大大高於同樣情節的石進潮、石立龍，更高於比其犯罪情節嚴重的石義良、石鐵柱！讓人費解？這種現象如何解釋？又能如何體現法律的公正！

因此，上訴人懇請二審法院細緻查明本案事實，認真比較從犯之間的量刑幅度，這種明顯的量刑不一致性判決，將來一旦形成判例公諸於社會，定會產生負面影響！

上訴人石鐵良對一審判決認定的上訴人石鐵良系從犯、自首犯、積極賠償、自願認罪，以及沒有對檀國良身體打砸等事實是認同的，認為一審判決對事實的認定是正確的，僅僅是對量刑的判處認為有失水準，傷害了上訴人石鐵良對法律信仰的感情！因此上訴人請求二審法院依據其它同犯的量刑幅度，依法改判：判處石鐵良2年或3年有期徒刑，並適用緩刑！

此致
山東省高級人民法院

上訴人：石鐵良
2011年6月19日

（責任編輯：鄭芬芳）