【大紀元09月28日訊】在理曼兄弟(Lehman brothers)倒閉，掀起金融大海嘯的兩週年之際，美國聯準會主席柏南克(Ben Bernanke)，也加入許多經濟學家的行列，來反省我們過去到底做錯了什麼，要如何改善，來避免同樣的風暴再度發生。柏南克重回他過去任教的普林斯頓大學做演講來闡述他的一些看法。

首先，他指出絕大部分的經濟學家〈當然包括他在內〉的確都沒能準確的預測這次金融風暴的本質，爆發的時間及其嚴重性。到底經濟學是不是與現實世界脫節了呢？還是經濟學落伍了呢？還是經濟學有了基本結構上的缺陷呢？柏南克認為，經濟學的理論科學本質(economic science) 還是能夠相當充分完善的描述一般性的個人、組織結構、市場和國家經濟的互動原則。但是在實際設計進行經濟理論的運作和執行層面(economic engineering)，的確出了問題。此外牽涉到私人企業的管理制度以及政府部門所擔任的監督角色，也揭露了經濟管理(economic management)的缺點。柏南克指出，金融風暴的確暴露了一些經濟工程及經濟管理上的一些結構問題。其一，私人企業的運作模型缺乏合適的風險管理，比如說，金融機構過度依賴短期資金及槓桿操作。其二，政府的金融管理規範體系，是為早期的商業儲蓄銀行所設計的，規範體制並沒有跟著金融環境的改變及衍生性金融商品的創造而更新，這次金融風暴主要是來自與投資銀行有關的影子銀行體系(shadow banking system)。基本上，美國過去並沒有對影子銀行體系有任何有效的規範制度。

然而柏南克指出，經濟學家其實很早就對金融機構過分依賴短期資金而產生的擠兌(bank run)風險作出許多研究和警告，在1930年代以前，沒有存款保險的年代，美國也發生過許多次的金融危機和傳統銀行的擠兌事件，只是沒想到在2008年發生擠兌〈投資者抽離資金〉的竟是著名的投資銀行。此外，經濟學有一門領域，專門研究資訊不對稱(asymmetric information)的問題，從中衍生出一個很重要的專題，叫做雇主代理人(principal agent)問題。在公司治理的概念中，公司股東是真正的雇主及擁有人，然而公司股東沒有專業能力管理公司，所以會雇用經理人來治理公司，經理人因為專業及直接經營公司，所以會比股東掌握更多的資訊，也因此，經理人有誘因和能力侵害股東權益來藉此增加自己的利益。經濟學理論則提出解決之道，利用訂定適當的契約(contract)來解決此一矛盾，創造雙贏局面。然而在實務上，過去金融機構所訂定的契約，並沒有提供合適良好的誘因給經理人，比如說，經理人的契約報酬只注重公司短期量的表現，而忽略了公司長期及風險調整後質的表現。針對此一缺失，現在聯準會已將金融機構經理人的報酬分配方式列入風險考察的項目之一。

下一個問題是，經過此次金融風暴，我們體察到有些金融機構因為其資產過大，牽扯到其他經濟金融層面過於廣泛與複雜，已產生了大到不能倒(too big to fail)的問題了。其實在金融危機發生之前，市場及投資人已認定某些金融機構已具有大到不能倒的特性了。的確，危機爆發後，政府對金融機構的拯救行動，也證實了大家的預期。這樣的預期會鼓勵金融機構進行過多高風險的投資與操作。舉個例子，如果你知道你的房子被火燒了，保險公司會幫你重新蓋一個新的房子，你不用承擔任何的損失，你將會因此不注重火災的防範。針對此一問題，美國政府已在研究如何改良現行破產法規，讓大金融機構能在該倒閉的時候就迅速倒閉重整，藉以警示與懲罰公司股東與經理人的不良管理，但同時也不會造成債權人的恐慌和社會的成本。

柏南克也指出，資產泡沫是此一金融風暴的根本原因之一，然而如何解釋泡沫發生的原因及何時、如何對付資產泡沫，這仍是一們未解的專題。美國在2001年的網路股市泡沫破滅後，並沒有遭受太大的總體經濟損失，這個經驗讓前任聯準會主席葛林斯潘和柏南克低估了2006年房地產泡沫破滅的嚴重性。從今以後，聯準會將不敢再輕視資產泡沫的問題了。此外這次金融危機也讓大家見識到市場流動性(liquidity)的重要。當危機爆發時，所有市場參與者都急著出脫手中金融商品，來換取現金，而在買者缺缺的情形下，幾乎就沒有市場交易與價格，，傳統的供給需求決定價格的法則也就不能運用，而且在這急售資產的恐慌中也惡化了金融機構的資產負債表，造成嚴重的惡性循環。所以建立一個集中交易清算這些金融商品的市場也是未來必須要做的事情。

最後，如何改善現有總體經濟模型(macroeconomic model)，引入金融體系的穩定性，及探討其對總體市場及其他變數所產生的交互影響；如何在當前零利率的環境下執行穩定性的貨幣政策；如何在全球資本市場高度整合下，防範下一次的金融危機，這些都是經濟學家需要關切的議題。@*