上初中的女兒常會問些問題，讓老爸一下子回答不了。那天她問到，中國有多少年的歷史。我說你們中文老師沒講嗎？有五千年的歷史。她緊接著又問，那為什麼中國還是「發展中」國家，而美國只用了兩百年，就變成「發達」國家了呢？我幾乎本能的要按以前被灌輸的標準答案來回答，說是因為三座大山壓頂、半殖民地半封建社會、國民黨反動派等原因，但隨即覺得那些回答蒼白無力，自己都說服不了自己，就不知該如何回答，只好無言以對，看著她歪著頭、得意的在一邊微笑著。
富國和窮國的紛爭
丹麥哥本哈根舉行的聯合國氣候大會，越看越讓人喪氣。這是一個發展中國家和發達國家的紛爭，也是富國和窮國的紛爭。喪氣之後再一想，這國際社會也就不過若此，本來也不必抱太大的希望。
哥本哈根傳來的訊息撲朔迷離，在京都協議、溫室氣體減排、碳指標、減碳協議等讓人眼花撩亂的名詞背後，其實是財富和慾望的紛爭；它與一個一般家庭內的是非，也相差無幾。如果用家庭做比喻，也許更能揭示各國間分歧的原因。
用家庭做比方，一邊是「地球母親」，一百九十二個與會國可算作一百九十二個兄弟。家裡本來都好，許多年前，從工業革命開始，長兄開始抽煙，弄得屋裡烏煙瘴氣。許多年後，人們意識到抽煙的危害，不抽了，要通風排氣。但小弟不幹，說你當年享受了，把屋裡空氣弄髒，現在不讓我們抽，我們不幹，我們也要抽。大的說，你們知道吸煙是有害的；這樣吧，如果你們能少抽或者不抽，我們可以給你們些錢，這樣對全家都好。小兄弟說，那要看你給多少，少了我們還是要抽。
所謂的氣體減排，無非是爭論多抽一根、少抽一根，或者我少抽一根你給我多少錢，或者我不抽煙了，你把你的玩具（新技術）給我一點兒，如此而已。兄弟爭執不休，地球母親就只好搖頭。各國代表爭論不休，世界人民也只好搖頭。
聯合國哥本哈根氣候大會之爭，猶如兄弟之鬩於牆。會議體現了末法時期人類的自私、貪婪和人人為小我的努力。圖為哥本哈根會議的開幕式。（AFP）
各國利益的平衡？
哥本哈根大會成敗的關鍵，是找到各國利益的平衡點。成員國分成了發達國家和發展中國家兩個陣營；而發展中國家之中，中國既參加由中國、印度、南非和巴西組成的「基礎四國」，又參加另外一個中國加七十七國集團的團體。以圖瓦盧為代表，三十九個小島國的聯盟則是另外一個利益集團。任何有約束力的大會文件，必須找到各國利益的平衡點。中國及印度等國曾杯葛會議，要求已發展國家承擔更大的責任，使正式會議幾乎被取消。這個利益的平衡點找得到嗎？這是人們普遍懷疑的。
發達國家當然必須為全球氣候惡化負主要責任，但問題是，提高能源效率、降低單位生產碳排量的先進技術，仍然有很高的成本。換句話說，享受清潔的空氣，今天已經不是人們跑到郊外就能得到的了，因為發展中國家低成本、低技術的大規模生產，人們必須付出更高昂的代價，才能享受我們的祖先不出門就可以享受的奢侈。
有些東西也的確難以下咽，比如森林火災，如果把它列入碳排放，美國顯然難以接受。有意思的是，歐洲對中、美同時施壓，要求這兩個世界最大碳污染國讓步，促成通過新的協定，因為兩國占了全世界排放量的一半。
金錢的遊戲
歐盟承諾幫助貧窮國家應對氣候變化，準備提供一百多億美元，日本也準備在三年內提供一百億的援助，但發展中國家認為這個數字「微不足道」。世界銀行說，未來四十年，每年在調整氣候變化需要一千億美元。美國表示會公平分攤，但不能提出任何保證。
中國的打算，是利用美歐每年數十億美元的援助，幫助自己轉型為更清潔的增長模式。美國的抱怨，是中國已不再有資格獲得優待。應該說，美國宣布的在二零二零年前把碳排放較二零零五年的水平減少17％，是有可能得到國會立法通過的﹔而中國提出的在二零二零年前將碳強度（即每單位國內生產總值能耗）較二零零五年削減40％～45％，實際上可能意味，在總量上二零二零年時的碳排放量仍比二零零五年增加75％。
哥本哈根的難題
哥本哈根的角力，從根本上說，是人類道德水平的測驗，是人們對待小我的態度的考驗。紛爭中富國、窮國為利互相指責，窮國要求富國改變生活方式，或者補貼資金，其本質跟窮人要富人少開車、多步行，開小車不開大車，住小房不住大房，是一個道理。美國看來不會提出更多具體的做法，因為國會肯定不會同意，美國民眾也不願降低自己的生活水平。
即使是發展中國家的代表，包括中國政府的代表們，在大聲疾呼之後回到自己的國家，要他們放棄自己的豪宅、房車，他們做得到嗎？恐怕做不到。人與人之間，同一個社會的人之間，尚且如此；要求國與國之間為大我放棄利益、放棄舒適、放棄生活方式，實在是難上加難。
古語說，兄弟鬩於牆，共禦外侮。也許，人們陷入牆內之爭的原因，是因為不相信外來的威脅已經降臨。其實，今天的人們看到，工業革命時期的碳足跡問題現在非常嚴重；明天的人們呢？當他們回首看今天產業的污染、青藏高原的臭氧洞、人們對機器和電腦的高度依賴，難道不也醞釀著更新一輪的危機嗎？哥本哈根會議如果能讓人們從這個角度看我們的世界，也許就沒算白開。◇