【大紀元10月25日訊】人民日報秋石的長文《中國特色社會主義民主政治的制度優勢與基本特徵》揭示的依然是人民日報和求實一貫的強盜邏輯：我說甚麼是民主甚麼就是民主，我說甚麼是中國特色甚麼就是中國特色，我說代表誰就代表誰，我說甚麼是馬克思主義甚麼就是馬克思主義。

所謂「西方」民主的形式也是不同的，但他們都有民主的最根本特徵：由選民來選舉。美國聯邦制度下總統選舉每一個州贏者通吃，加拿大和日本是民選國會議員席位最多的黨組閣，台灣好像是全民普選。可是中國人民的選舉權利在哪裏？所謂的人民代表是人民選舉的？但人民日報和秋石們就有這樣的本領，他們就能把沒有通過選舉的人民代表大會制度說成是中國特色的民主制度。

秋石們沒有否認民主制度是人類社會的文明制度。文章宣稱中國特色民主制度有兩條優越性：「真實的民主」和「符合中國國情的民主」。難道黨指定的代表按照黨指導下的舉手民主就是真正的民主？難道秋石們說符合中國國情就是符合中國國情？文章區分了中國和西方的民主制度（雖然我不同意這種區分），但是如果中國大多數的公民都選擇西方的民主我們該怎麼做？請問根據甚麼秋石斷言實踐證明這完全符合中國實際？

在堅持中國特色社會主義民主一節的第一段，秋石攻擊「資本主義民主」為金錢左右，美國總統大選的投票率在50%左右。請問中國公民的投票率是多少？秋石還算誠實，美國公民還有權投票選總統，如果另外沒有投票的人像投票他們自然也有權投票。不知道秋石是否調查過另外那沒有投票的50%的公民是否願意被剝奪他們的投票權利或者是來到中國享受所謂「中國特色的民主」？

在堅持中國特色社會主義民主一節的第二段，秋石又把一系列的權力強加到了人民的頭上。被代表的人們反正在中國特色的民主制度下，沒有任何權利和渠道表達自己的觀點。如果表達我們不同的想法，中國特色的法治會繩之以法。

在堅持人民代表大會制度一節，秋石犯了一個常識性的錯誤。並不是所有的國家都是三權分立。很多國家沒有行政權和立法權的分離。最重要的是要議員民選和獨立的司法權。由議會保護多數人的利益，獨立的司法權來保護少數人的合法權利並監督政府的行政權。

秋石所說的缺陷確實存在，但這是民主制度的必然結果。這和病人吃藥一樣，要想祛病就要付出一定的代價或者忍受一定的損失。民主制度的基本假設是人本身是自私的，民主可以在一定程度上解決一定的問題，但也要付出代價。同時相信低效率也不是民主制度的唯一缺陷。因噎廢食針對的就是這種歪理。秋石筆下的中國民主同樣也有這個問題。所以最乾脆的方法自然是獨裁。這一節的第二段同上節的第二段一樣把無數的優點送給了人民代表大會制度，屁民們自然不能說不，否則是顛覆政權罪。

在堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度一節，秋石說沒個政黨代表一部份人的利益，但民主制度的根本目標是保護多數人的權利。顯然秋石故意沒有說執政黨代表的是多數選民的利益。如果選民對一個黨的政策不滿意，自然他們可以改投其他的黨。可是我們中國人民如果對共產黨不滿意，除了沉默，被判罪，還有甚麼選擇？秋石所言的問題如果存在，也是這一「文明制度（秋石顯然同意）必然要付出的代價。

該文章的第五節批判代議民主制，可是在同一節秋石又說中國的主要民主形式是選舉民主，也就是代議民主。但這個選舉顯然並不是真正意義的選舉。如果西方用金錢操縱，西方的屁民還可以說不，但中國的選舉被別的東西操縱，中國的屁民則無話可說。這一節的後面的內容如前面各界一樣，秋石不是王婆賣瓜而是居心叵測地顛倒黑白。

按照秋石和人民日報的這一邏輯，下一步應該會論證中國古代優秀民主傳統的制度優勢：各朝皇帝們的納諫制度和早朝制度，選拔官員的九品中正制，清官們的微服私訪等。秦始皇焚書坑儒就是掃黃和反對資產階級自由化的先驅。當今中國政府對那些膽敢挑戰和諧的書和儒只是禁和囚而沒有焚和坑，和我國五千年的優秀傳統實在還有差距。

不論民主，法治，言論自由還是其他所謂的西方價值，其直接的目標是保護普通的民眾，進而保護社會保護所有人。強權不需要民主，法治和言論自由，只有屁民們需要。我們的社會需要民主，自由和法治從而使我們的社會在健康的道路上發展。

絕對有很多人不同意本文的觀點，這不奇怪，這也是我們需要民主的原因。