【大紀元10月21日訊】(美國之音2010年 10月 20日報導) 根據美國智庫“競選資金研究中心”(The Campaign Finance Institute)的統計，到10月中旬用於中期選舉的非黨派競選資金比2008年的國會選舉劇增73%。

現在中期選舉進入衝刺階段，各類媒體的競選廣告明顯增多。

其中很多民眾並不清楚它們的資金來源。

這與美國最高法院的一項裁決有很大關係。

*企業、工會享有言論自由*

最高法院今年1月就競選資金做出裁決。這項裁決有兩點引發極大關注: 第一， 企業、工會與個人一樣享有憲法第一修正案中的言論自由權，因此可以無限制地花費資金、做廣告為某個政黨或候選人助選。

第二，企業財團可以”隱姓埋名”地進行政治捐款。

這個裁決1月份剛做出的時候，分析人士已經預見到它會對中期選舉以及未來的美國政治選舉產生重大影響。

*金錢影響政治?*

很多人擔心這個裁決為金錢影響政治開了方便之門。

非營利機構“共同事業”(Common Cause)傳媒事務副主任瑪麗.波耶(Mary Boyle)說：“這個裁決可以說是在鼓勵毫無節制地花費選舉資金。現在我們就看到了大量未透露來源的外界獨立團體的資金投入到這次競選當中。”

10月18號華盛頓一些研究機構在國會舉辦了一次研討會，討論歷史將如何看待這項裁決對美國政治的影響。

美國之音楊晨競選資金研討會-聽眾提問

贊成者認為這項裁決捍衛了憲法第一修正案所保障的基本言論自由。

華盛頓智庫“政治競爭力中心”(Center for Competitive Politics)的副總裁愛麗森.黑沃德(Alison Hayward)說:“我們支持這項裁決。我們認為過去限制企業捐款是不合理的。這項裁決之前，美國公司不能隨意為某個競選聯邦職務的候選人捐款。現在法庭說這些企業有權力這樣作。” ?

*錯誤的假設?*

與會的前聯邦競選委員會主席特拉沃爾.波特(Trevor Potter)解釋說，最高法院的裁決的確給了企業、工會極大的自由度進行政治捐款；但最高法院同時也強調應該要求企業透露資金來源，問題是:“最高法院當時假定現行的法律中已經有了要求透露資金來源的條款，但是聯邦選舉委員會說現行法律並沒有這樣的規定。”

換句話說，企業不需要透露資金來源並不是最高法院的意圖，但是卻造成了這樣的後果。

*外國公司介入*

另外一個由此引發的話題是公司企業在不透露來源的情況下捐款，是不是會造成外國企業介入美國政治?

美國商會(U.S. Chamber of Commerce)今年計劃要花費7千5百萬美元用於中期選舉，其中大部份用於共和黨候選人的競選廣告。

民主黨人指責美國商會的一部份資金可能來自外國捐助。美國商會已經否認這項指控。

“競選資金研究中心”副總裁麥克爾.馬賓(Michael Malbin)認為，透露資金來源非常重要，但是沒有證據顯示今年的中期選舉有外國資金捲入：“我想特別告訴中國的聽眾，有人提出可能有中國資金捲入的問題，這種說法沒有理由，我們有很多方法進行調查到底有沒有外國資金捲入，因為外國捐款仍然是非法行為，不過總統有關外國資金的說法並沒有事實基礎。”

視頻截圖奧巴馬總統週末例行講話-視頻截圖

奧巴馬總統9月18號在他的一次週末例行廣播講話中抨擊最高法院的裁決損害了美國民主：“現在有大量帶有欺騙性的競選廣告，這些由特殊利益集團操縱的廣告，其資金來源無從查證。我們不知道誰是廣告背後的推手，誰提供了資金。甚至連一些外國控制的企業都可以自由地花費資金，為他們支持的候選人造勢，影響我們的民主進程。”

*對共和黨更有利*

“競選資金研究中心”的統計顯示，到10月中旬，非黨派獨立團體花費的競選資金已經達到一億4千7百萬，超過了2008年國會選舉全年花費的8千5百萬，其中支持共和黨的資金為1億零5百萬，而民主黨只佔有4千2百萬。

前聯邦競選委員會主席波特說，目前看來這個裁定對共和黨有利：“這個問題要看你是不是相信共和黨背後的大企業會比支持民主黨的工會更財大氣粗；目前看來的確如此。從現在的競選廣告來看，據說共和黨與民主黨花費的比例是9比1。”

*競選資金改革*

美國的競選資金改革已經進行了幾十年。

今年1月最高法院做出裁決以後，國會試圖通過一項要求透露資金來源的法案，在眾議院獲得通過，但是在參議院擱淺。

民眾對於資金來源，比如一個廣告背後的財團有沒有知情權?

“共同事業”傳媒事務副主任波耶說：“我認為有思想的選民當然希望知道誰在支付這個廣告的費用。現在有很多團體，比如『推動社會價值的美國社團』這樣的名字， 他們的背景是甚麼沒人知道。”

波耶說，這樣的狀況會加劇選民對政府，政治以及競選的冷漠和不信任。(//www.dajiyuan.com)