【大紀元1月29日訊】(紐約訊)兩週前，總統宣布徵收一項新的「金融危機責任費」（他們都不敢稱之為「稅」！）。這項費用將由大銀行們支付，用於填補問題資產救助計劃（TARP）的預期損失。這是為期一年來「十字軍東征」中立法者們力圖復甦被醜化、戲弄和滲透了的私營部門的又一項舉措。

銀行業是商業房地產市場的一個關鍵元素。兩年來，許多大型商業和貨幣中心銀行接連「消失」，使商業房地產市場備受衝擊。為此，我們有必要仔細研究一下華盛頓方面是如何對待這些銀行機構的。

總統要求資產在500億美元以上的大銀行、儲蓄機構和保險公司為TARP的損失「買單」。這將通過向銀行的負債徵收15個基點的稅、更少的第一級資本或優質資本（例如普通股、公開和留存收益和由聯邦存款保險公司擔保資本）來實現。通過這項新稅，預計今後10年中政府可籌得1000億美元的資金。

這項建議的稅項肯定會在眾議院獲得通過，而能否在參議院通過，甚至使其憲法化，那是另一回事了。此稅的問題之一是，沒有考慮到銀行不是TARP資金的唯一領取者。汽車業、房利美和房地美（和一個旨在幫助房產業主避免房產被法拍的計劃），以及美國國際集團（AIG）也都從TARP計畫中得到資金援助。事實上，大多數的銀行已經償還了它們所欠的TARP的資金，其中包括近200億美元利息，而預計損失大部分將來自汽車行業和美國國際集團（AIG)。

有些銀行一開始就不情願拿這筆錢。要是他們當初就知道，他們的賠償金會被審議和限制，他們還得承擔聯合和連帶的還款責任的話，我想除非萬不得已，他們是不會簽約的。我們必須考慮到TARP的一些特點。首先，TARP發放出的資金是以投資的形式，而不是納稅人沒打算收回的給予企業的福利或是權利金。事實證明，這些投資有些獲得了不錯的收益，而有些則不然。

為什麼那些投資獲得良好收益的要被迫為政府不明智而導致損失的投資來「買單」呢？

事實上，美聯儲現在有的一張資產負債表和花旗集團的一樣長，兩週前報導2009年的巨額利潤高達520億美元，這個數字僅「略」低於華街的整體報導。這與總統拋出的徵收新稅以回收救助成本之建議「有趣地」交相呼應。

但是，為何單單是向財政部顯示出TARP投資的回報可觀的銀行成為「出頭之鳥」，被要求承擔所有的債務呢？難道現在的政治家如同是法官和陪審團，將所有責任全盤歸咎於金融危機之罪？多少次您聽到有官員們說，是華爾街造成了這個爛攤子？

這是美國政治的危險之處，由政客們來確定誰有罪，然後使用稅收政策，來懲罰那些他們甚至沒有通過正式程序起訴過的「罪魁禍首」。

其實，還有許多行業與這場危機有染。矛頭很容易就指向了那些設法增加美國的住房擁有率的管理部門所制定的政策。這給政府支持企業施加壓力，放寬購房要求，使得房地產泡沫的膨脹（許多人認為這是這次經濟危機的元兇。大多數債務按揭債券（CDO）和其衍生性債券在這些房屋政策作用下，毒害著經濟）。

前兩三週，我們都聽到來自華爾街強勁的盈餘以及與這些收益掛鉤的高額獎金。引起華盛頓的不滿，政客們不能「連點成線」看到這些收益的獲得是因為兩個巨大競爭對手（雷曼兄弟和貝爾斯登）的「淘汰出局」，特別是高度寬鬆的貨幣政策所帶來的。是的，這是行政部門的貨幣政策，而不是美聯儲的。想必是白宮支持美聯儲的貨幣政策立場，否則就不會提議美聯儲主席伯南克連任了。

　　

稅務是個政治問題，而非TARP的還款

為什麼汽車製造商可以豁免？為什麼不考慮向通用、克萊斯勒和他們的工會徵稅呢？政府對汽車製造商的投資是最糟的，他們很可能是TARP估計680億美元損失的最大「源頭」。這些損失將來自於政府的「政治性」決定，決定重組而並沒有清算在去年提出破產保護申請的通用和克萊斯勒公司。

汽車公司救助最大受益者可說是「美國汽車工人聯盟」，它比債券持有人和其他高級有擔保債權人得到的更多。工會成員享受的不變的養老金計劃加劇了TARP 投資的損失。在一個典型的破產案例中，10年期400億美元的退休金義務會被減少到約100億美元或完全被取消。而因為這項福利，要給納稅人的帳單增加 300~400億美元的負擔，尤其當看到他們的財務預算不斷地增長時，您可真得要對「救助」這些公司的明智性質疑了。他們確實支持了總統參選，所以才交換到這樣的好處，讓他們「凱迪拉克」般醫療保健計劃獲得額外的稅收豁免！

用稅務伎倆能解決經濟問題嗎？

因此，政府將責任推向銀行，因為這對它的政治有利。他們難道真的認為這一伎倆在經濟問題上能行得通嗎？如果這項稅法真的由國會通過，又可能會發生些什麼呢？

　　1）它將對銀行貸款產生更多的抑制作用。銀行可供借出的資金將減少，就算貸出款，他們也會將這項稅金支出轉嫁到貸款中。這完全和政府讓銀行多貸款給企業的要求背道而馳，也會使我們的房地產資本市場受挫。

　　2）這樣會阻礙銀行的合併意願，因為銀行不願邁出建議或修改資產的「門檻」。兼併是有效的戰略，尤其是在經濟困難時期。但如果此稅務政策實行，聯邦存款保險公司出售他們接管的銀行時，會發現投標人數減少。

　　

　　3）它也會威脅到美國銀行與不受此稅收制約的海外對手競爭的能力。

　　4）某些銀行為了避免交納部分稅款，可能會嘗試通過批發市場出售更多的促成存款。如果這樣，傳統的商業銀行和聯邦存款保險公司（FDIC)都不會高興。

　　5）很可能通過的新稅法只會以更高的ATM收費或類似的形式轉嫁給「消費者」。

銀行家獎金高觸怒華府

「銀行家的獎金太高」、「應該讓大銀行家們為此買單」，跳著說這些的純粹是為了獲得政治青睞。奧巴馬僅執政一年，獲得的支持率最低、反對率最高，創美國歷屆總統執政記錄。

顯然，奧巴馬總統和其他政客們不明白的是，銀行自己的股東們從這些巨額績效獎金中獲益。通常獎金來自於那些為雇主們贏得巨額利潤的人。政界人士們突發的憤怒，甚至在國會聽證會面前拷問銀行總裁們，幾乎影響不了這一制度。目前的獎金中股票多於現金，但數額仍然很高。全年公眾抬高股票價值，以此給予銀行可信和有說服力的「信心」選票。因此沒有道理爭辯說投資者們對銀行的獎金安排一無所知。

如果國會要改變銀行的這種行為，他們必須「傳達」沒有銀行因規模過大而無法倒閉這回事。隱含的保證將持續增加風險，導致僅對短期而非長期的關注。CIT是擁有超過500億美元資產的企業，剛剛經歷了破產，沒有系統性後果。新的500億美元稅收降低了那些想搏得隱性聯邦支持的企業的標準，並為他們規畫了一個更大的前景。政治家們在公開宣布想法之前，真正考慮過所帶來的影響面嗎？

當然，要提出一項允許倒閉的計畫是項艱鉅的工作。也許應該重新採用格拉斯.斯蒂格爾(Glass Steagall)或類似的平台，將傳統的銀行從對沖基金的交易中分離開來。答案或許就是兩黨參議員們正在努力思考著的：要建立一個特殊的破產法庭以決定一個企業體是否應通過破產或接受聯邦存款保險公司（FDIC）的解決程序。

降低銀行太大就不能倒閉的道德風險的另一個想法，是恢復很早以前的槓桿限制。舉例來說，消除企業對財務公司的收入稅，並用與銀行槓桿比率同步上升的資產稅取代。如果低於目前的監管標準槓桿水平，有可能設一個免稅區。保證金改革也可以是這一平台的組成部分。

如果一家銀行是真正的規模過大以致不能倒閉，就應該解散成幾個小規模經濟體，以便能夠消化。同時，政府應明確表示，將允許這些企業體的倒閉。這將有助於看清風險和補償的整體性，這比任何懲罰性稅收政策更有助益。

(作者為《紐約觀察員》New York Observer地產專欄作家，並為紐約地產公司Massey Knakal Realty Services創辦人兼主席。日前榮任紐約地產董事會REBNY 副總裁，主掌商業地產部)

(//www.dajiyuan.com)