【大紀元1月11日訊】從2009年12月12日，律師李莊被刑事拘留，次日被逮捕；到12月30日，此案在重慶江北區法院開審；再到2010年1月8日，一審宣判，以辯護人偽造證據、妨害作證罪判處被告人李莊有期徒刑兩年六個月。

連頭帶尾，還不到一個月，這起舉世矚目的律師舞弊案之首演便迅疾落下了帷幕，法律界稱之為「重慶速度」，十分形象而意味深長。何況，除了高效之外，更上演了被媒體稱為「挑燈夜審」——一審庭審從頭天上午9點10分開庭，至第二天凌晨1點多結束，馬不停蹄地連續奮戰了14個小時——的司法壯舉。這一切，都將追隨李莊案的巨大爭議性而被寫入轉型中國的法治史。

先不談李莊案的重重疑點，譬如《刑法》第306條規定的辯護人偽造證據、妨害作證罪到底是結果犯還是行為犯，李莊的「眨眼」是否構成教唆犯罪等，單說重慶江北區法院製作的一審判決書。很遺憾，批捕、立案、庭審等工作之高效，對照這份編號為 「(2009)江法刑初字第711號」的判決書品質之低劣，不由得令人想起一個叫「虎頭蛇尾」的成語。

不管是哪一種刑事判決書，第一要求即是要將犯罪事實寫清楚、寫全面。犯罪的諸要素當中，時間、地點務必要精益求精，千萬不可含糊其辭，語意迷離 ——時間至少要精確到年月日，根據時間本身可以證明被告人有作案可能的案件，甚至要細到小時和分鐘。這是法學院本科生都明白的法理。然而，恰恰在這一點，李莊案的判決書不幸生出了嚴重的紕漏:

判決書說:「2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，並要求程琪出庭作證。」其一，犯罪地點到哪裏「躲貓貓」去了？其二，「11月底至12月初」是什麼概念呢，依我們通常的理解，這一時間跨度，足足有十天之長。李莊偽造證據，到底在哪一天？這麼關鍵的犯罪情節，連作案的具體時間和地點都搞不清楚，怎能讓被告人低頭認罪，怎能讓公眾信服於法院的大公至正？

附帶說一句，細讀判決書，公訴機關之指控，模糊的地方更多，常常出現「在重慶市高新區南方花園一茶樓內」、「李莊在某酒店內」等語焉不詳的案情陳述，據說兩位檢察官曾榮獲「重慶市十佳公訴人」、「全國十佳公訴人」的煌煌稱號，怎麼會犯這種低級錯誤？難道其榮耀滲入了大量水分？

除了時間和地點，對於犯罪行為的動機、目的、手段、情節、結果等，同樣要求判決書之書寫精確、詳盡。不然怎麼區分「情節較輕」、「情節嚴重」、 「情節特別嚴重」與「情節特別惡劣」呢？但李莊案的判決書對於犯罪事實的認定則有這麼一段:「12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機關刑訊逼供的供述作偽證。」區區一個「賄買警察」，似嫌輕浮，所賄買的警察為何人？如何賄買？最終是否成功？

可以比較這一條:「11月24日，在重慶市高新區南方花園的逗號茶樓，李莊指使龔剛華安排保利公司員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者。龔剛華即安排保利員工汪凌、陳進喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。」——這顯然清晰多了。

走筆至此，忽然想起近年來一起臭名遠揚的葫蘆案。這是一起強姦案，由安徽東至縣人民法院審理。判決書曾在網絡流傳，堪稱經典笑話。其第一大漏洞，即與李莊案相似:犯罪時間居然是「2008年2、3月份的一天下午」，初讀之下，感覺不像判決，而是小說。如此妄斷，令司法權顏面何存？葫蘆案亙越時空，綿綿不息，重慶與安徽齊飛，江北與東至一色，這本質上是什麼問題？

我將李莊案的判決書轉上博客，隨即有網友留言，問這是不是偽作，是不是上傳者搞錯了。實在令人匪夷所思:如此舉足輕重、引發國人高度關注的一個案件，一審怎麼會有這樣一份不嚴肅、有明顯錯誤的判決書？且不論李莊案的罪與非罪之爭，僅此判決書，便玷污了那本就稀缺的公義，也可說是付鳴劍等法官司法生涯的一大恥辱。

更別提那些為此案的審理與判決鼓掌叫好的世人。如果只重視結果而忽略了過程，只重視口號而忽略了實質，只重視道德的激情批判而忽略了法理的冷靜裁決，可見這麼多年來法治觀念的孜孜啟蒙，還敵不過一種壞的教育對我們頭腦的禁錮。 (//www.dajiyuan.com)