(//www.tvsmo.com)
【大紀元8月12日訊】 1. 法律問題
賴昌星作為“遠華案”的主角被中共政府通輯， 并由中共政府向加拿大政府申請 引渡賴回中國受審。 賴昌星本人則已向加拿大政府申請政治庇護， 此項申請正由 加拿大司法机關審理。 中共政府派出證人出席公听會， 證明賴是刑事犯， 不應獲 取政治庇護， 而應引渡回中國， 由中國的司法机關對其進行審理。為爭取引渡成 功， 中共總理朱熔基保證不判賴死刑。 國際法關于引渡有三項原則：(1) 政治犯可以不引渡；(2) 引渡將導致死刑判決的 可以不引渡；(3)只有被雙方同視為罪行的嫌犯才可能引渡。此外，雙方如無引渡協 議，可以不引渡。
中加之間尚未有引渡協議，所以是否引渡賴完全取決于加拿大司法机關的判決和行 政机關的決定。即便賴被加司法机關定罪，加行政机關也無義務一定要引渡賴，賴 可以在加服刑。之后，賴也不必回中國。
這里第一個問題就是賴是政治犯還是刑事犯還是兼而有之。這里不僅是個簡單的事 實舉證問題，還牽涉到中國的司法現狀，政治制度。中共在對其刑法作了修改之后 ，取消了反革命罪。但這并不等于說中國不存在政治犯，而所有的罪犯都是刑事犯 。凡在中國生活過，或對中國稍有了解的人都明白這一點，中共現在鎮壓异議人士 或內部斗爭中的政敵都用的是刑事罪名。 賴昌星可能是中共內部斗爭中的一個犧 牲品，就像四人幫，劉少奇，林彪，陳希同；賴昌星至少是中國缺乏法治，司法腐 敗的一個犧牲品就像禹作敏，年廣久。賴昌星的暴發与煙滅是中國現行體制的一种 特有現象。 我認為賴案中的政治因素遠大于經濟因素，也就是說賴昌星更接近于政 治犯。有些民運、人權活動家認為只有反對中共政權的人才算政治犯，這是對政治 犯一詞的誤解。 劉少奇，四人幫都是政治犯，但他們從未反對過中共，相反，他們 都曾是中共政權中的核心人物，是殘害人民的策划者，但這并不妨礙他們是政治犯。 這种誤解可能源自一种感情，就是這种人受鎮壓活該，大快人心，罪有應得。 其 實這正是共產党的哲學，与法治精神人權原則相違背。 賴昌星即便是中共的爪牙， 作惡多端也同樣不妨礙他有可能成為政治犯。
第二個問題是賴如果被引渡回中國會不會被判處死刑。對此，朱熔基拍胸保證不會 。在中國這种人治國家，這种保證的可信度是不穩的，有時極高有時就是圈套。但 問題是朱作為行政首腦憑什么做此种保證，他又不是法官。即便是法官也不能未審 先判，無論是從輕還是從重，也無論是撤案還是赦免， 總得有個司法程序吧。 再 說，如果作為主犯的賴昌星都可不判死刑，那么那些判了死刑的從犯又該如何解釋 。賴是主犯而且外逃，罪上加罪，如他都不判死刑，此例一開，后果將是什么？我 看中共的“愛國主義”，“民族主義”，“依法治國”就不攻自破了。死刑在中國 的濫用已是不爭的事實。連經濟案瀆職案都构成死刑。中國每年的死刑判決和執行 已超過世界各國之總和。我們在討論賴案時應該考慮到這個背景。
對第三個問題我沒十分的把握，我沒研究過加拿大的刑法。我猜至少在量刑上不會 比中國重。作為一個貿易自由的國家，走私的范圍也不會比中國廣。中國在過去二 十年的“改革開放”過程中，各項經濟政策和法規變化無常，許多民營企業家忽而 捧為勞模忽而鋃鐺入獄，這些人被政客們玩弄于股掌之上，毫無安全感，有時需要 找個靠山也是出于私利和無奈。近些年的移民熱潮反映了民營企業家們對中國的政 策，政客和政治制度的不信任。至于腐敗問題，賴是個商人，不是政府公務人員， “以錢謀私”与“以權謀私”是不同的。前者是人性中的“腐敗”，后者是制度性 的腐敗。我們要批判的是后者。有錢人花天酒地不愛惜身體那是他個人的事或家務 事，嫖娼宿妓聚賭吸毒另當別論。
總之，賴昌星如果引渡中國，不判死刑違反司法公正原則，判死刑違法對加拿大的 承諾。且替中方考慮，還是虛幌一槍自下台階為妙。不解的是，為什么人權主席劉 青等人也必置賴于死地而后快。
2.人權問題
人權問題首先是人的問題，其次是權的問題。這里的人包括所有的人，從胎儿到死 者，從受害到罪犯，從親人到冤家。無論男女老少，种族，國籍，貧富，美丑，殘 健，智愚；也無論政見，信仰，品行，癖好。對人權只能采用一個標准，而不能采 用雙重標准。這就是法律面前人人平等。記得當年江青自殺，美國一位人士表示這 是一起踐踏人權的案件。坦白說，我的人權觀是從此才真正建立起來的。江青當時 正在服刑，正處監管之中。囚犯自殺，當然是獄方的失職。江青在我眼里固然十惡 不赦，但她有她的那份權利。平心講，當年對她的審判只是一場政治鬧劇，因為她 的作為并沒有触犯當時的中國法律，那時的法律(至今仍然是)正是江青們迫害异己 的工具，她怎么濫用都不違法。
在賴案中控辯雙方都有證人到庭，但由于辯方證人是魏京生，阮銘，就引發了徐水 良，劉青，胡安宁，胡平，唐柏橋五位先生的“聲明”和徐水良先生的進一步解釋 。因為徐水良先生在其解釋性的文章中用的是“我們”，我假定該文与“聲明”是 姐妹篇，代表其他四位的觀點。
据解釋，劉青等人發此聲明是 “為了挽救民運被傷害的聲譽而不得不發這個聲明。 ”這個聲明“不是以組織名義，而是以個人名義發的，是為了負責。”劉青等五位 先生以個人名義發此聲明以示負責，我深感欽佩，好漢做事好漢當。觀點不同可以 辯論。這第一步就比冒名匿名光明磊落。符合五位先生的一貫作風。
据解釋，發此聲明是 “為使人類的公理和正義得到伸張…….只有否決政治庇護 ，才能作出某种國際安排，讓賴昌星受到公正的審判。”否則就“無視中國人民的 感情。”
据解釋，“無罪推定原則不适用于民事案件，不适用于政治，也不适用于刑事偵 破。 該原則過去被不懂法律，又自以為懂法的部分民運人士濫用了。” 据解釋， “如果賴昌星政治庇護被批准，那么，無論是根据屬人原則還是根据屬地原則，加 拿大政府大約很難再對賴昌星進行審判”結論是，“有人個人一定要賴昌星的錢，我們也沒有辦法。只是他們最好知道一點羞恥，自動退出民運。”“聲明”和“解釋”的种种荒謬出自長期從事民主人權事業的理論家，活動家之手，實在令我不解 。
審理政治庇護申請本身就是一种司法程序，如果在這個程序中司法机關認定該申請 人符合政治庇護標准，難道還要將他提交另一家法院去“受到公正審判”嗎？
按五位先生的觀點，只有否決賴的庇護申請，將賴引渡中國(即某种國際安排)，賴 才能受到公正審判。我認為，加拿大政府對此案有完全的屬地管轄權，事實上已經 開庭審理，連中共都未表异議。我也相信，加拿大政府的審判會比中共的審判更公 正。“聲明”的五位作者中有四位曾領教過中共的審判，且無一認為中共的審判是 公正的；怎么輪到中共審判別人時，他們就如此有把握認為審判會是公正的呢？
“無罪推定”原則适用于一切法律案件，請先生們慎用“在自己毫無知識的領域信 口開河的勇气”。因為這的确傷害“民運的聲譽”。
“聲明”將對賴案的態度上升到維護“人類的公理”和“中國人民的感情”這個高 度，有點危言聳听了。先生們大概是受了中共外交部發言人的影響，習慣盜用他人 的名義和感情以填補心虛和腎虧。我是不大敢用這种詞匯，因為手中既無選民又無 統計，妄言的也只是個人的私理。
如果說替賴作證就是要賴的錢，那么，反之，与中共夫唱婦隨是否也可推論就是要 中共的錢。這里既有一個事實的問題也有一個邏輯的問題。替誰說話就是為了要誰 的錢，如果這种邏輯也成立的話，那我們為民主人權說話，也是要民主人權的錢嗎 ？換一种思路，拿了又如何。為了中國的民主人權事業，台灣人的錢可以拿，猶太 人的錢可以拿，美國人的錢可以拿，中國人的錢更可以拿，而且這將是中國民運的 主要財源。
總之，賴昌星有得到公正審判的權利，包括有權聘請律師，邀請證人，選擇審判地 ，适用國際法和審判地法，并可上訴如有需要。人權高于“人類的公理”和“中國 人民的感情”，如果有沖突的話。
3.政治問題
這個問題可能是最有爭議的問題，也是(至少在短期)最無從裁判的問題。中國的民 主運動依靠誰，爭取誰，分化誰，打擊誰；這是個重要的策略問題。中國的民主運 動是自下而上，還是自上而下；是“農村包圍城市”還是“地方架空中央”，甚至 “八國圍堵中國”；這是民運的方向問題。最大可能地擴展團結對象，限制打擊對 象，這是政治斗爭的常識。
當年共產党提出“打倒蔣介石，解放全中國”。它連“打倒國民党”都不提。它要 打倒的是一個人(其實是一個党)，而它要解放的是全中國(其實是它自己)。今天法輪 功把矛頭只對准江澤民一個人，連李鵬朱熔基都在“統戰”之列。 當然，民運与此有區別。民運的目標是建立憲政，不是為了奪權(當然有執政的權 利)；也不是為了個人恩怨(當然罪犯如李鵬應受審判)。但要實現憲政目標就必需講 策略分階段。
賴昌星屬于那一類是這場爭論的焦點。我認為賴昌星絕不是民運要打擊的對象，無 論是于情還是于理，也無論是從民運的宗旨考慮還是從民運的策略考慮。賴昌星案与 法輪功案有某些相似之處。中共在這兩案中搜羅的罪證當然不會全是假的。這里的 問題是無論是法輪功還是賴昌星，在中國他們都沒有申辯的机會，他們的罪名和刑 期在逮捕和審判之前就已經定了。中國的實體法和程序法都是為迫害异己而設計的。 我想， 阮銘，魏京生出庭作證想要強調的正是這一點。我相信，劉青等人對此尤其 不該有异議，畢竟都是過來人了。
喜不喜歡賴昌星，信不信法輪功，站在個人立場上看并不重要，但從人權法治的立 場上看就非常重要。我們不能忘記過去的政治迫害，我們要抵制正在的政治迫害，我 們要杜絕將來的政治迫害。今天我們為賴昌星辯護是為了明天能為劉昌星，徐昌星， 胡昌星辯護。捍衛人權和建立法治是 從每一個具體案件做起的，人權法治不是抽象 的理論。如果我們今天不是生活在自由國家，像這樣公開地公平地辯論都是不可能 的。
項小吉
2001年8月11日 紐約
原載《中國民主》
(//www.dajiyuan.com)
相關文章
