(//www.tvsmo.com)
【大紀元7月9日訊】 幼時讀過“三國演義”﹐看小人書老戲﹐知道劉邦手下有個姓蕭的老頭兒﹐半夜三更發現韓信大將軍跑了﹐於是出馬猛追﹐最後﹐沒追上這姓韓的﹐到把一個姓張名良的夥計給抓回來了。嗨﹗這都哪跟哪兒﹖
這不﹐眼下有大陸‘蕭何’老﹐正在月夜星空下的“星島”日報上﹐猛追留美之“張良”夥計﹐有才心想﹐追就追貝﹐如今這世道﹐幹什麼沒人“追”﹖﹗更別提捅出天大嘍子的張良﹐“看你往哪兒跑﹗”
這星島日報讓蕭老從星期一開始﹐連續幾天洋洋洒洒糊了好幾大篇“星”座。胡仙老太的這張報紙﹐還挺照顧蕭老﹐每天專版通欄黑字大標題﹐替蕭老張目。可有才研讀到第二天﹐就發現老蕭的轟動性“揭發”材料﹐有不少問題。
“星島日報”第二天（五月二十九日）的專題報導﹕通欄黑字大標題是﹕蕭何斥《六四真相》抄新華社記者稿件﹔一個小標題是﹕傳媒報導冒充“紅頭文件”﹔然後還有最小的標題﹕中國六四“真相”的真相。好傢伙﹕夠勁兒﹗有才不由瞪大眼睛﹐好好看看這個“真相”到底有什麼真相。
星島編輯的“按”說﹕內地人士“蕭何”給本報第二篇文章進一步披露《中國“六四”真相》中所謂機密文件的來歷﹐以及編者“張良”編造該書內容的來龍去脈。他還透露了當年他們一起蒐集“六四”資料的內情。
可是﹐看完這一大篇蕭老指控﹐有才非常遺憾地認為﹐蕭老的馬﹐跑到斜路上了。竊以為﹐以他的“馬力”﹐根本就追不上任何人﹐不管是“韓信”還是“張良”。
他這篇文章主要分析“六四真相”的資料來源。這很重要﹐在揭批“六四真相”這個六耳獼猴假悟空的“激烈路線”鬥爭中﹐這個問題是個綱﹐綱舉才能目張。
老蕭上來就說﹕“《中國“六四”真相》的資料來源﹐黎安友（Andrew Nathan,哥倫比亞大學教授）在此書的前言中寫到﹕‘這裡摘選的多數材料都是各級機構給黨中央﹐國務院的報告。提供這些報告的包括兩個安全部門﹐其它部委（例如國家教育委員會）﹐省委﹐省政府……大軍區和省軍區﹐中央部門地方機構﹐ 也有來自西方﹐香港和台灣媒體對於事件的報導。此外﹐《中國“六四”真相》包括高層會議紀錄和對話﹐它包括正式會議﹐例如政治局常委會議﹔非正式會議﹐例如元老的會議﹐兩個人或幾個人面對面的談話以及電話。’”
老蕭對這段話的點評是﹕話語中﹐言之鑿鑿﹐直言不諱。字裡行間﹐向讀者明示﹐此書資料來源于“中共高層密件”﹐毋須懷疑。
蕭老沒有（後文也沒有）展開舉例說明﹐張良的‘書’中的來源﹐不是這些渠道。不僅如此﹐蕭老緊接就對黎安友展開教誨﹕“一位中國問題專家居然被‘張良’矇騙到如此程度。我心中感到無比的失落和悲哀。黎先生差矣﹗（為什麼差﹖差在哪裡﹖老蕭沒說。不知道是不想說﹐不敢說﹐不能說﹐還是沒得說。有才注）不知您注意到不久前‘張良’在紐約舉行的《中國“六四”真相》出版記者招待會上發表的公開信嗎﹖他在其中這樣寫道﹕‘該書蘊含的資料來源﹐包括﹕一﹐個人發言或談話﹔二﹐會議紀錄和紀要﹔三﹐情況反映或請示報告﹔四﹐電報﹐傳真﹔五﹐電話紀錄﹔六﹐公告或通輯令﹔七﹐大字報﹔八﹐傳單﹐標語﹔九﹐錄音﹔十﹐新聞報導﹐等等。’”
有才認為﹐張良交待的這些來源﹐非常合情合理。而老蕭對此的點評是﹕“言談中﹐閃爍其詞﹐裝腔作勢﹐在繼續衒耀資料來源的神秘﹐權威的同時﹐又不顧黎先生以其終身學術名譽擔保的評估結論﹐為自己預留了後路。”有才以為﹐老蕭這段點評﹐是該長篇大論中最大敗筆。張良實事求是地報告了他的消息來源﹐何來“閃爍其詞﹐裝腔作勢”﹖老蕭這無疑是文革中常用的大批判語言﹐顯示其“馬”離正確“道路”已漸行漸遠。從張良的交待中﹐我們看到確有一些“神秘﹐權威”的來源﹐比如會議紀錄紀要﹐個人發言或談話﹐情況反映或請示報告﹐但亦有相當多的“來源”﹐完全沒有什麼“神秘”可言﹐比如新聞報導﹐傳單標語﹐通緝令﹐等等﹐老蕭為何要“一勺燴”呢﹖老蕭最後兩句評論﹐有才當年沒認真學邏輯﹐學識淺薄﹐恕讀不懂﹐不知何為﹕“在繼續衒耀資料來源的神秘﹐權威的同時﹐又不顧黎先生以其終身學術名譽擔保的評估結論﹐為自己預留了後路。”﹖這老蕭豈非自相矛盾﹖張良為自己“預留”後路﹐有何不對﹖難道把話說絕﹐說自己的消息來源全是中央紅頭文件﹐這就對了﹖張良“預留後路”﹐正是顧及到了黎安友林培瑞夏偉等教授的學術名譽﹐筆者以為﹐這老蕭整個一“邪批三國”﹐純屬學習侯寶林。
上完“頭臺”﹐老蕭接端出“正餐”﹕“那麼﹐《中國“六四”真相》的資料究竟來自何方﹖在此﹐不妨向讀者簡要披露一二。”（有比較才有鑒別﹐張良交待的“來源”是那麼廣泛﹐顯露出其真實可信性。蕭何批了人家的“廣泛”﹐自己端出來的確是“狹小”的“一二”。老蕭啊﹐有才勸你洗洗睡吧﹗）
老蕭說﹕張良“患得患失”﹐提出“只負責查閱國內公開出版物和報刊﹐”﹐蕭何自己負責蒐集“其它國內內部資料和海外書籍﹐以及“六四”期間中央高層會議情況和領導人言論的蒐集﹐核實工作。”
“經過一年多努力﹐我們蒐集了很多資料。有新華社的《國內動態清樣》《參考清樣》﹔有他人的研究著作﹔還有一部份是點滴資料的彙編。”
六四已經過去十二年了﹐蕭何沒有交待﹐這“一年多”都是哪一年多﹖時間很重要。六四剛過的一年多﹖還是“九十年代中期”後的一年多﹖如果以張良的“廣泛來源”說法為準﹐這些材料應該是十二年來的持續不斷“努力”結果﹐不可能只是“一年多”的成就。不過﹐“一年多”﹐的確也可以蒐集到新華社“內參”及其它。
接下來﹐“星島”的小標題是﹕資料來自新華社內參。
這樣的標題非常能誤導讀者。讀者會問﹕所有的資料都來自“新華社內參”﹖報紙和蕭何都沒有這樣說。從蕭何的“指控”來看﹐他也只是承認“部份”材料來自新華社內參。既然如此﹐這同張良的交待﹐並不矛盾﹐為何要大動干戈口誅筆伐張良呢﹖
蕭何顯然對世界其它大通訊社沒有研究﹐他下面的話就露出破綻﹕“雖然世界上部少大通訊社都有此類資料﹐為防止侵犯當事者權益或不夠準確僅限內部參考。（原文在這裡用了句號﹐不知是蕭何還是編輯有誤）但新華社…….“內部”﹖什麼內部﹖外國大通訊社也有“內部”參考﹖給通訊社工作人員的﹖還是給政府官員的﹖老蕭怎麼盡是“統而概之”呢﹖世界上的大通訊社﹐只有新華社是黨和政府的耳目喉舌﹐需要給部份領導高干提供“內參”﹐世界上還有哪個大通訊社如此﹖
國大陸來的人﹐只要受過一定教育﹐都知道﹐“內參”絕對分保密級別﹐能看到“國內動態清樣”“參考清樣”的幹部﹐更是少而又少。能拿到這樣的材料﹐當然是“天安門文件”“中國六四真相”中難得的證明材料﹐又有何可以讓人非難的呢﹖
蕭何繼續“追”張良﹕“以上兩種“清樣”的內容一部份是供公開發表的﹐其它作為在一定範圍內的參考閱件。但標有密級的“國內動態清樣”“參考清樣”畢竟不等於中共的“紅頭文件”。
這話是對的。“紅頭文件”是以中共中央名義下發限到某個級別的文件﹐和新華社內參不同。但“紅頭文件”的確也可以以新華社內參作為“基礎”“消息來源”﹐這也是不爭之事實。但問題在於﹐張良所編“六四文件”一書中﹐到底何處把“紅頭文件”說成是“內參”﹖又在何處把“內參”說成“紅頭文件”﹖蕭何和星島日報﹐都沒有交待。
蕭何文章﹐最後一段的小標題（顯然是編輯加的）是﹕八老會議子虛烏有。（有才才疏學淺﹐查了現代漢語詞典﹐才知道﹐“子虛烏有”是指“不真實的事情”。）八老會議非常重要﹐當然前提是如果有的話。既然蕭何和星島說“八老會議”不曾有過﹐就必須拿出證據來證明。可是﹐蕭何沒有這樣做。他說﹕“至於點滴資料彙編主要是指蒐集到的中央高層會議情況和領導人內部談話的情況。這部份資料因蒐集難度很大﹐沒有搞到任何相關文件﹐主要是靠一下媒體的透露﹐內部的傳聞和其它著述來充實。“中國六四真相”引述的所謂“八老會議”﹐“楊尚昆與趙紫陽談話”﹐“鄧小平與楊尚昆趙紫陽談話”等“內幕性”資料﹐基本上是這樣來的。”
如果蕭何這種說法是“事實”﹐那麼﹐它充其量也只可以證明﹐這些“六四文件”蒐集者﹐沒有蒐集到有關這些會議和談話的“正本”文件和資料﹐他們得到的只是第二手材料﹐又如何能證明‘八老會議’是‘子虛烏有’呢﹖
蕭何說張良“這樣欺世盜名﹐見利忘義﹐將他人成果竊為己有。”
眾所週知﹐“張良”不是真名。從他一出現﹐大家就分析認定﹐他代表了一群人。如果你老蕭（你也是假名）真是合作夥伴﹐那麼﹐他就代表了你﹐至於你們倆是什麼真名﹐Who cares? （也許中國政府在乎）。今天﹐你出來指責張“欺世盜名”﹐為何不捫心自問﹖既然大家都是從事“將真相和盤托出”的事業﹐又何必在乎署名﹐而且還是筆名﹖
“成功不必在我﹐功成我在其中”﹐當然﹐如果“中國六四真相”﹐署名是我李有才﹐將另當別論。
蕭何之“馬”﹐雖“快”如“赤兔﹐”﹐奈何自己和編輯合做“無用功”而南轅北輒。有才抖膽斷言﹐韓信也好﹐張良也罷﹐這次您老是“追”不上了。
——轉自《中國之春》七月號(//www.dajiyuan.com)
相關文章
