(//www.tvsmo.com)
【大紀元7月25日訊】 中國四大護法之一的許崇德，認為香港終審法院就莊豐源案作出裁決後無需尋求人大釋法的原因，是他相信終院作判決前應考慮到：「他（終院）認為可容納那麼多人的話，他就這樣判；他認為將來的後果不大好，他就不會這樣判。」

這並不是司法獨立的觀點，而是立法、司法、行政全置於黨的領導下的觀點。因為在司法獨立的地區，政治後果、社會後果，不是法院主要的考慮。法院最重要的功能，是執行「法的統治」，也就是按照法律規條的清楚明確的定義去作裁決。法院是「法的統治」的守護神。至於實行某一法律的後果，這是行政部門提出法律以及立法機關通過法律時必須考慮的事。一旦通過了法律，對法律的解釋權就完全在法院的掌握中，行政機關與立法機關對法律再沒有解釋權。倘若行政機關與立法機關覺得已通過的法律，對社會有不良的政治後果或社會後果，那麼它們要提出對法律的修正案，當立法機關通過了某一法律的修正案後，法院就以修正案的法律條文為根據作裁決。這就是三權分立之下的司法獨立。

因此，基本法規定人大常委擁有對基本法的解釋權，那是違反司法獨立的原則的。即使牽涉到中央與特區政府關係的法律，香港終審法院沒有解釋權，也只能是由中國的最高人民法院擁有解釋權，而不能由立法機關的人大常委擁有解釋權。

以基本法關於永久性居民的規定為例。一九九九年尋求人大釋法，釋法中對香港居民「在香港以外所生的中國籍子女」作了補充解釋，又指出永久性居民的「其他各項含意」，「已體現在一九九六年八月十日全國人大香港特區籌委通過的《關於實施基本法第二十四條第二款的意見》中」。而特區籌委的「意見」，規定「在香港出生的中國公民，是指父母雙方或一方合理定居香港期間所生的子女」。因此按照經「釋法」而肯定的特區籌委的意見，說終院的判決與全國人大常委的解釋「不盡一致」，也是事實。
問題是，如果立法機關的人大常委，對基本法的不同條目，今天一個解釋，明天一個意見，香港法院若都予以接受，就無法實行司法獨立。今天，對「在香港出生的中國公民」作出了新的規定，明天，也可以再加上更新的規定，例如要求父母雙方或一方須在香港連續三年繳納稅款，或須擁有多少財產。司法獨立的地區，法院是不可能接受立法機關或其附屬機關種種解釋的，它視這些意見為「外來資料」，正是為了維護基本法的尊嚴。立法機關可以作出新的規定，但新規定仍需通過立法程序，即對基本法的修正。

原載《苹果日報 》 (//www.dajiyuan.com)

    相關文章