(//www.tvsmo.com)
【大紀元4月21日訊】 4月18日，Fox新聞頻道報道說，Tommy Thompson領導的美國聯邦衛生與福利部正在重新開始尋求支援器官捐贈。甚至有知名人士也支援這項活動，體育節目主持人James Brown說，儘管他害怕手術刀，但他也到捐贈處登記，並在那兒看到了不少“大人物”（用他自己的話）也在做同樣的事情。問題是，器官捐贈主要還得依賴人的愛心和仁慈。

在我提出自由市場經濟學家反復強調的解決方案之前，我想先集中討論一下個人對自我的財産所有權（a person’s property right to himself）。我自己情願被人剖開、把自己的腎賣給某個需要的人，關別人什麽事？你會說，“爲什麽你不無償將其贈給他？”

對不起，我沒那麽完美。

的確，現在有75863個男女老少需要器官移植，而今年只有大約有23000人能接受移植。每天有15個人因爲缺乏可供移植的器官而死亡，尤其是腎臟，有44,349人需要移植，但只有大約13,000能有幸上手術臺。

如果金錢能夠有助於緩解這種短缺局面、如果錢/腎交易是完全自願的，那麽我們爲什麽要阻止這種交易？顯然，對我來說，錢比腎有價值，而對病人來說，腎比錢更重要，這是一筆互惠互利的交易。

很多人抗議說，這將有可能刺激器官黑市交易。然而目前的現實是，已經存在一個器官交易黑市，也存在著由於排隊等候而導致的腐敗現象。使器官出售合法化，器官的供應量增加，價格就會回落。

Henry Hazlitt在Economics in One Lesson中的兩個重要觀點是，壞的經濟學家只能看到短期效應，而看不到長期影響，他們只看到對某一集團的影響，而看不到對所有人的效應。換句話說，好的經濟學家會考慮公共政策立法所可能出現的不可預料的後果。顯然，我們的決策者身邊沒有好的經濟學家出謀劃策，或者即使有，其建議也被束之高閣。

如果活著的人無法捐出他人維持生命所需要的器官怎麽辦？我可以跟另一位當事人簽定一份合同，在我死後，可以出售我的某一器官或多個器官，其收入留給我的家庭。當然，如果這筆收入不用納稅，那就更好了，但這是另一碼事了。

A. Frank Adams, A.H.Barnett, and David Kaserman (Contemporary Economic Policy, April 1999) 與William Barnett II, Michael Saliba, and Deborah Walker (The Independent Review, Winter 2001)最近都發表論文，探討當前和可能的器官市場供需的經濟問題。不過，比經濟學更重要的是道德問題：誰擁有我們的身體？不管你信奉什麽宗教，我相信，顯而易見的答案是：我的身體不屬於、也不應該屬於政府。

如果我自己算計了出售我的器官的成本收益，那麽別人幹嗎閑操心？是我迫使強迫誰也丟掉他的腎了嗎？實際上，我通過兩條途徑正在幫助我的同胞：第一，他們在某一天說不定也需要移植器官，第二，一旦形成自由的器官市場，獲取器官的價格將比人爲控制供應情況下的價格要大大降低。這樣一來，隨便什麽人“被迫”出售器官的風險就會降低。

也許我有點誇大其詞了，因爲，顯然，在美國這並不是一個大問題。不過這是否適用於生命垂危的第三世界國家的人，包括孩子？怎麽辦？如果我是富人，我不想等待或者不耐煩排長隊等待，我肯定願意高價購買器官，不管它來自何處。這就是我們所要的結果？我們的“道德”是否蒙蔽了我們？

很多人反對出售器官，就是因爲他們認爲這將使人們、主要是窮人面臨手術臺風險（爭相出售器官）。但是政府是否應承擔此一風險？開車是不是也有風險？飛行也有風險吧？蹦極跳？衝浪？你應該阻止嗎？

反對者相信窮人將大量湧入這一市場，實際上，也許窮人實際上將從較高收入者那兒獲益。最終隨著器官供應量增加，經濟收益將會下跌，其結果將是人們發現不能從出售腎臟中掙錢了。不管何種情況，器官“價格低廉”總是有益於很多美國人。人們對自己處境的瞭解，難道還不如外人？

如果聯邦政府想真心克服目前的器官短缺危機，那它就應該取締任何妨礙有組織的器官買賣的市場壁壘。

一個人最重要和最寶貴的財産權利乃是他對自己身體的權利。經濟學中最重要的概念是雙方當事人在自願交易中實現雙贏。那麽，看起來，那些希望改變現狀的人要比反對者更有道德。

原題Sell Your Kidney, Make a Profit[Posted April 20, 2001]，秋風譯自www.mises.org。

──原載《思想評論 》
(//www.dajiyuan.com)

    相關文章