【大紀元3月27日訊】歷經兩年的翔實取証，香港政府3月26日終于公布了1998年百富勤倒閉的調查報告。報告指出，導致百富勤倒閉的主因是百富勤有關董事及顧問的管理失誤，但并沒有欺詐或不誠實行為。

1998年1月，百富勤被強制清盤后，香港財政司司長曾蔭權于1999年4月委任審查員Richard Farrant撰寫百富勤定息收入有限公司（PEIL）及百富勤投資集團有限公司（PIHL）倒閉原因的調查報告，并就此次事件的教訓及香港在監管方面存在的問題提出建議，以避免同類事件再度發生。

報告建議香港政府基于公眾利益，對杜輝廉等四人取消董事資格。而作為當時該集團主腦之一的梁伯韜就沒有受到指摘。

報告認為，百富勤的倒閉源于亞洲金融風暴，兩家公司的董事料所未及，但最根本的原因則是在危机發生后沒有作好充分心理准備，亦低估了其長期投資及高達11.5億美元的交易資產的可變現性，對亞洲市場危机反應尤其緩慢，沒有及時減磅。同時，公司的會計程序、風險管理、內部審計的基礎系統均明顯薄弱，再加上其公司文化也過分強調創造生意而忽視了基礎監管系統的建設。

据報告分析，亞洲金融危机爆發后，作為PIHL及PFIL主席的杜輝廉沒有确保風險管理，适當地控制定息收入業務，尤其是在印尼公司Steady Safe的個案中表現失誤。而PIHL及PFIL董事及集團財務總監黃永昌在定息收入的內部審核報告上處理不當，特別是在1996年年報的信貸管制中描述失實，以致延誤定息收入信貸程序的改善。PFIL董事及財務顧問伍健文在信貸風險管理方面沒有在适當的時候及地點預先提醒杜輝廉。此外，對于長期資產沒有審慎處理，1996年年報中就信貸控制部分的描述失實。而PFIL董事總經理李爽鎮曾拒絕應用集團的信貸風險管理去處理定息收入業務，沒有建立穩健獨立的方法，導致他在Steady Safe的交易中判斷錯誤，令公司蒙受巨大損失。

同時，BNP百富勤發表聲明，BNP百富勤并不涉及有關調查報告，跟調查報告有關的兩家公司与現時的BNP百富勤的業務完全無關，兩者為獨立個体。

    相關文章