報載國府官方資料，自一九九四至九八年五年間，台灣向外采購軍備達一三三億美元，居全球第一位。台灣軍購和金錢外交一直存在一個「迷思」─愈多愈安全。但絕對如此嗎？台灣要多少武器才足夠保護自己呢？

無論是國府軍方高層、政客或美方高層，常以提供台灣「足夠軍備」作為軍購和售武的准則。台灣每年花費在國防上的開支，壓得總預算透不過气來，但近年從未有人敢公開質疑國防預算過高，否則便有「賣台」、「中共同路人」之嫌，但台灣靠自身的武備足夠保護台灣百分之百安全嗎？答案恐怕是「未必」。

對台海兩岸政權各种武器的优劣評比、達到何种平衡算是「均勢」，非軍事專家或許搞不懂，但如從兩岸大局化繁為簡看，兩岸軍力懸殊，其實根本沒有「平衡」可能。台灣需要多少武器才算「足夠」，和美國需要多少軍備才足夠的問題一樣，不同角度絕對有天差地別的答案。

我們外行人看來，「足夠」至少可有几個標准：一是台灣的武器能讓中共犯台付出慘重代价，這個代价大到中共不敢輕易犯台；二是台灣有能力把戰爭轉移到境外打，亦即所謂「決戰境外」；三是台灣強大到可以「教訓」大陸，連實施台獨都不怕中共侵扰。前兩個標准，是台灣軍備的底線要求。至于花多少錢，恐怕沒有人真的在乎了。

筆者想提的一個概念是：台灣永遠不可能有足夠的軍備，花再多錢不過是人民的「心理治療」而已。它的作用是滿足軍方的常備需要、肥了美國軍火商和政客抽佣，卻瘦了台灣民眾的荷包。台灣的安全其實系于美國保護，正本清源之計，是設法和大陸達成某种和解協議，才能真正保障台灣安全。台灣每年軍購与其說是買武器，不如說是「買美國的保護」。

這种「大逆不道」的主張不是忽視台灣安全，理由如下：一、再多、再精良的武器，都無法真正抵擋戰爭發生，防止戰爭的手段不在「以戰止戰」，上策在「防戰未然」；二、台灣民眾的心理狀態和社經系統、民生系統都很脆弱，只要小規模戰爭或騷扰性突擊如M族飛彈射擊，民心和戰力都可能崩潰，好武器根本派不上用場戰局胜負可能已定；三、兩岸軍力比較太懸殊，所謂「足夠」要看中共動員多少武器兵力、愿付出多少代价而定，台灣購武只能增加共軍犯台所付代价，無法根本防戰或保証打胜仗。

這里牽涉到中共犯台的「意愿」問題。如果台灣不宣布台獨，解放軍打仗的迫切性很低；相對地，如果島內獨立聲音升高或宣布獨立，以中共民族主義者自居和防止藏獨、疆獨骨牌的動机，不計空前代价，甚至傾注全大陸之國力犯台，台灣再如何擴充軍備也枉然。

民進党和极端台獨派近年不再大刪國防預算，相反地主張增加軍備，「不惜為台獨而戰」，可謂司馬昭之心。台灣對大陸擴充軍備作必要的戰力提升确有必要，但無形中也像「台獨中華民國化」一樣，保障台灣安全和保障台獨也有某种形式的重疊。獨派宁可擴充軍備，尋求美國保護，卻反對和北京議和妥協，就是這种邏輯。

所以台灣的上策，除了有限度提升軍備外，爭取美國更強烈的保護意愿，并自行与大陸談判，建立兩岸和平机制，絕對比每年花大錢采購軍備划算、有效。靠擴充軍備當成兩岸談判籌碼，在中共軍力年年提升后，效用愈來愈低。台灣每年費盡心思爭取軍購，或許若干年后，會覺得不如善用手段、把握契机，把錢用在基層建設和改善社會福利制度，更能嘉惠民眾。

（轉自3/18/2001《世界日報》）

    相關文章