【大紀元1月20日訊】1月19日，曾轟動一時又扑朔迷离的“小保姆繼承遺產案”終于塵埃落定。杭州中級人民法院在二審中，另外查明了一份由遺囑人葉瑞亭在公証遺囑時所作的一份談話筆錄，証明了葉瑞亭老人的自書遺囑和公証遺囑并不矛盾，兩份遺囑均有效。由此，杭州市中級人民法院終審駁回了邰麗娜和陳麗娟的上訴，維持原判。

浙江青年報報道，1992年，吳菊英以一小保姆的身份來到了葉瑞亭老人的身旁，沒想到7年以后，葉瑞亭老人竟立下遺囑，將他一切動產和不動產全部贈給了吳菊英，遂引來了老人兩個親生女儿的不滿，一場曠世“官司”由此拉開……2000年7月，杭州市拱墅區人民法院一審判決支持吳菊英的訴訟請求，肯定了老人的兩份遺囑，即自立遺囑和公証遺囑(只公証了老人的住房)均有效。老人的兩位親生女儿卻認為，自書遺囑在先，公証遺囑在后，而且兩份遺囑在內容上已發生了重大的變更，應以公証遺囑為准，吳菊英只能繼承住房，而不能繼承諸如字畫、玉戒、銀行存折等其余財產。

杭州市中級人民法院在二審中發現，葉瑞亭在1999年10月14日辦理公証遺囑時留下筆錄，明确表示，“她(吳)是我的徒弟”，“我的生活主要是由她照顧的，所以我決定把財產給他”，“我去世后，將我所有財產包括房子給吳菊英”。

杭州市中級人民法院認為，公民有權依法立遺囑處分個人財產，遺囑人為處分房產而設立的醫囑，應當辦理公証，因此，根据老人的遺愿和有關法律規定，公証遺囑和自立遺囑并不矛盾，內容真實，全部有效。

    相關文章