很多人對我說：「你為什麼還要做《老子》解讀這種事呢？《老子》的研究不知道有多少；《老子》的翻譯，在大陸、台灣隨便一找就是十幾種以上，為什麼還要再做一種呢？」

我自己從十八歲開始讀哲學，到現在已經三十五年了。三十五年來，我先是研究西方哲學，再回到中國哲學，幾乎沒有一天不去想這些問題。因此，我看別人翻譯的《老子》、《莊子》及《論語》，就覺得很難過。為什麼難過呢？一般的古文翻譯往往是由中文系的教授們負責，而他們的做法通常是把古文當作古代的材料加以解釋。一個字有幾個意思、古代怎麼用，他們都研究得很透澈，但這樣卻變成一門與生活脫節的學問了。結果，解析的時候往往就是說，這個字到底是什麼意思呢？若總共有三種意思，哪一個才對呢？他也沒有把握。有時候說某一句某個字是這個意思，換一句之後同樣的字又有不一樣的意思，卻講不出所以然來。孔子到底有什麼連貫的哲學思想，很少有中文系教授好好研究。確實，對中文系這個領域來說，基本上只要研究清楚文字、詞章就過關了，不需要瞭解孔子的哲學思想。

但是哲學是要講義理的，因此我們就要問：儒家、道家是哲學，還是文學？這些作品攤開來看，當然是哲學嘛！以文學標準來看，有些地方或語焉不詳或故作神祕，甚至很多地方在文章的表達上根本就不夠清楚。但是哲學上就不一樣了，「澄清概念、設定判準、建構系統」，它有另一種表達的標準。每思及此，我的責任感就油然而生，所以這幾年我花了很多時間重新解讀這些經典。

解讀經典，其實有兩項主要工作。第一項，就是很簡單的翻譯。你不要小看翻譯，譯者本身必須具備深厚的學問，才能將古文譯成通順的白話文。我為了翻譯《老子》，看了至少五、六種市面上找得到的版本。雖然這些版本都是很有權威的學者翻譯的，但我看了之後還是覺得實在應該重譯。從譯文便看得出來，他們多半認為反正是翻譯，好像附帶的一樣，所以不需要太嚴謹，導致譯文既不通順，用詞也不夠精確，遑論典雅與否。

因此，我要求自己翻譯時，盡量做到不隨便改字，即使我翻譯出來的是白話文，也不能隨便改動，不能說用這個字替換那個字，意思也一樣。若不能做到這一點，對原文的掌握就會有偏差。第二項工作則是解讀，這才是真正困難的地方。我接受三十幾年的中、西哲學訓練，加上自己做的研究，方才具備解讀的能力，也就是掌握古文經典的哲學含義──不可能每個字都一樣重要，因此必需懂得如何掌握關鍵字，瞭解每句話的重點在哪裡。因為所謂「哲學」，就是要設法說出背後的道理。

有些《老子》的注解會說這個字有幾個意思，但到底什麼意思，他也沒什麼把握，對於自己為什麼選定其中一個意思，也說不出個理由來。很多學者喜歡說王弼這樣說、《河上公》裡這樣說、王安石這樣說、蘇轍這樣說、朱熹這樣說……他們可以舉出很多一千多歲以上的古人，確實也都很偉大了。但是這又能說明什麼？古人的話就一定對嗎？不可能嘛！都對的話，就互相矛盾了，因為他們之間立場不同。所以，在這個時候，就要勇敢地把古人說的話先擱在一邊。◇
(//www.dajiyuan.com)