【大紀元2021年06月15日訊】（英文大紀元資深記者Jan Jekielek採訪報導／秋生翻譯）「在那個特定的實驗室裡，他們發表的數據顯示，實際上他們在引進一種病毒突變，這種突變會使病毒變得更加危險。」薩菲爾博士說。

對病毒源自武漢實驗室洩漏的說法，現在都知道了什麼？

「美國的資金是這項研究的部分資金來，這項『功能獲得性』（gain of function，也譯為『功能增益』）研究。」薩菲爾博士說。

新公開的福奇博士（Fauci）的電子郵件中透露了什麼信息？

「如果他（福奇）能對人們誠實一點，在犯錯誤時承認，人們就不會對他失去那麼多信任。」

「他們只盯著COVID數據，他們沒有統籌兼顧美國的整體情況。」薩菲爾博士說。

在本期節目中，我采訪了斯隆‧凱特琳癌症中心（Sloan Kettering Cancer Center）乳腺成像主任、《恐慌症：抗擊COVID-19期間，政治與科學勾結一起》（Panic Attack: Playing Politics with Science in the Fight Against COVID-19）一書的作者妮可·薩菲爾（Nicole Saphier）博士。

這裡是《美國思想領袖》（​American Thought Leaders）節目，我是楊傑凱（Jan Jekielek）。

觀看完整影片及文稿請至：

————————-

楊傑凱：妮可‧薩菲爾博士（Dr. Nicole Saphier），很高興你能來《美國思想領袖》。

妮可‧薩菲爾博士：非常感謝邀請。

武漢實驗室洩漏話題 從禁言到火熱

楊傑凱：就在我們開始坐下交談之前一小時，我剛剛聽完你那本非常棒的新書（《恐慌症》）。在過去的幾週裡，我們已經看到了關於病毒（源於武漢）實驗室洩漏論的很多討論，在去年的大部分時間裡，實驗室洩漏一直是個禁忌話題，而現在似乎成為每個人最喜歡談論的話題。

而最近，剛剛根據《信息自由法案》（FOIA），我們拿到了超過3000頁福奇博士的電子郵件，其中當然也包括對這個實驗室洩漏説法的討論。讓我們來探討一下這個問題，你如何看待你現在看到的，圍繞武漢實驗室洩漏論的敘述突然發生的轉變？

薩菲爾：我很高興看到某些事情現在至少被公開討論，而不是被噤聲。你已經聽完我的那本書，謝謝你。錄製那本音頻書，花了很多時間，所以我很高興至少有人在聽。

但正如你所知，在我的書中，整整有一章來研究病毒可能從何而來，我確實認為這個問題應該被問到。但事實是，任何人只要提到這種病毒可能不僅僅是源於「自然溢出」（natural spillover），就會立即被認為是大逆不道、反科學，並被批評為是錯誤的。

我自己也是媒體攻擊的目標，因為在去年夏初我曾說過，病毒有可能來自實驗室。

楊傑凱：是的。有許多人。我們（大紀元）製作了一部紀錄片（《》），有超過一億的瀏覽量，談到了這種可能性。當然，還沒有得出結論。

我覺得這些主張似乎有時有些混亂，即「某個説法是存在可能性的」 v.「某種説法是一個禁忌，根本就不能討論」。這到底怎麼回事？

薩菲爾：這很有意思，因為在通常情況下，當涉及到科學發現或是醫學（發現）時，不一致和分歧是完全正常的。這就是為什麼我們告訴人們，要去尋求第二個意見，當這兩個意見不一致時，我們說，「去找第三個意見」，也許那三者也不一致。

閆麗夢博士逃出香港來美 竟被噤聲

不正常的是，媒體對任何不一致觀點的煽動性報導，特別是在大流行的早期，當人們提出問題、或不遵從主流媒體的流行觀點時，就會被看成兜售偽科學（如包治百病的萬能油）的騙子，而他們真正做的不過是提出了問題。

但是，由於媒體（對提出問題的報導）加上一些挑起恐慌的標題，造成了這樣一種印象，即發生了一定程度的混亂，但實際情況並非如此。

楊傑凱：而且還基本上封殺了很多真正誠實、憑良心工作的人，我想（包括）實際上你提到的閆麗夢博士，她從香港逃出來，帶著一些她想補充的（關於病毒的）信息來了。

薩菲爾：是的，你還記得這事。我（在書中）寫出了這個事實，就是沒有人想聽她的意見，無論她的說法是否已經被證實，或是否會被真正證實。事實是，她是作為一個舉報人站出來的。

有那麼多英雄的中國舉報人被（中共）噤聲，但這次的舉報人是被美國媒體噤聲，我們一直認為中共才會噤聲異見，但這次是美國媒體在噤聲她，因為她與（執政的）黨派的路線相悖，與福奇（Fauci）博士和其他人說法相悖。她說的是，病毒可能源自實驗室，而且她還試圖曝光正在發生的掩蓋行為。

對任何人來説，這都不該如此令人驚訝吧？二十年前，我們在最初SARS疫情時期看到過同樣的事情。為什麼中共再次掩蓋真相，看起來會不太可能呢？而現在，很明顯，我們有大量數據可以表明，非常多的事情被中共掩蓋了，之後又被其代理世界衛生組織掩蓋了。

武毒所「功能獲得性」研究 中美官員都不願追查

楊傑凱：在我們之前的談話中，你為我標記了克里斯蒂安·安德森博士（Dr. Kristian Andersen）的這條推文，他說：「情節明顯反轉，我現在顯然是個英雄。」因為是他在一封電子郵件中提醒福奇博士，這種病毒看起來可能並不完全是自然（來源）的。

這位科學家也是《自然》雜誌上一篇文章的共同作者，《自然》雜誌是生物學領域的頂級雜誌，這篇文章反覆強調的一個觀點就是，病毒是自然產生的。

薩菲爾：是的，我發現這一系列的事件很有趣。他確實發了一封電子郵件，說該病毒有些地方非常特殊，需要進一步調查，病毒看起來不完全是自然產生的。正因為如此，這項研究開始進行，部分資金由美國國立衛生研究院（NIH）提供，我必須補充這一點。

然後大約六週後，他們發表了他們的結果，說他們現在已經審視了該病毒的序列，所有有問題的突變，都可能在自然界產生。因此，他們得出結論，病毒很可能是自然起源的。

但是反過來說，這些突變也可能在實驗室裡產生。因此，我不明白他們怎麼會得出結論，說它源自自然，因為它也可能產生於實驗室裡。是的，你可以說這些突變存在，並可能產生在自然界，因此有可能源於自然界；但你仍然要看一看其它的吻合情況。

事實上，當時正值隆冬時節，蝙蝠在那段時間應該處於冬眠。而我們仍然沒有在中間物種或蝙蝠身上發現這種病毒。這實際上得出與「自然溢出」理論相反的結論。

事實上，武漢病毒研究所是冠狀病毒研究的權威機構，我們知道它對冠狀病毒進行了大量的「功能獲得性」（gain of function）研究，尤其是對那些與現在流行的SARS CoV-2基因最相似的病毒，這一點也不能忽視。這個實驗室離那個（武漢華南）海鮮市場大約有8英里遠。

我也願意他們說，「好吧，這可能產生在自然界。」但他們沒有把話說完，病毒仍然可能在實驗室裡產生，因此需要進一步調查。

但是實話實說，有一點毫無疑問，為什麼福奇博士、其他美國官員、中共和中國研究人員不希望追查實驗室起源論，主要是因為美國資金是這項研究的部分資金來源，這種功能獲得性研究，在歷史上一直是非常有爭議的，他們不希望在這方面受到不必要的關注。。。

觀看完整影片及文稿請至：

責任編輯：李琳、李昊#◇