【大紀元2013年11月20日訊】（紐約訊）●律師服務是否有效無關道德 最高法院強調「二分」標準

　　

緹特洛和比尼‧羅格因為謀殺比尼的丈夫被捕，在檢方解釋州政府掌握的證據可以控告兩人一級謀殺以後，當事人的律師同意達成認罪協議，承認過失殺人罪，同時承諾出庭作證、幫助政府指控比尼‧羅格。在對比尼進行審判前的三天，緹特洛換了律師弗裡德里克‧托卡（Frederick Toca），托卡提出要讓緹特洛出庭作證的話，要定更輕的罪才行。檢控官拒絕了這一提議，緹特洛因此收回了此前的認罪協議，也不出庭作證指控比尼‧羅格。因為沒有緹特洛的證詞，比尼‧羅格被無罪釋放，而緹特洛被控二級謀殺。

　　

緹特洛因此對托卡提起訴訟，認為後者在建議撤回原來的認罪協議前，沒有花足夠的時間來考慮州政府所持有的證據。密歇根州上訴庭否決了這一指 控，認為托卡做出的決定是符合保護客戶清白的立場的。聯邦地區法庭根據1996年反恐與有效死刑法（The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act，AEDPA）對人身保護令進行了評估，認為密歇根州上訴庭的裁決從法律和事實上都是合理的。第六巡迴法庭駁回了地區法庭的裁決，認為根據事實記錄，托卡做出撤銷認罪協議的做法，並不是基於緹特洛的最大利益。同進，托卡也沒有向緹特洛解釋清楚撤銷認罪協議可能帶來的後果。

　　

聯邦最高法院認為，第六巡迴庭在裁決中沒有注意到AEDPA的「二分標準」（Doubly deferential standard）。最高法院認為，本上訴應當一分為二：一是律師是否提供了「有效的援助」，二是律師的道德和職業素養。而第六巡迴法庭應當側重的是前者，最高法院認為，根據事實證據，前一位律師已經向當事人介紹清楚了州政府掌握的證據，並表示州政府掌握的證據可以支持一級謀殺指控。所以，緹特洛是知道撤回認罪協議的後果的。從這個角度看，托卡並不是提供了無效的法律服務，所以第六巡迴法庭的裁決不合理，最高法院予以駁回。

　　

關於最高法院在「二分標準」中提出的第二個方面，就是律師的道德和職業素養問題，最高法院認為律師托卡的所為算不上「模範」，但是律師違反職業道德並不能用於證明律師「沒有提供有效的服務」，也與第六巡迴法庭要裁決的主題無關。

　　

案件名：波特‧瓦登訴緹特洛（Burt, Warden v. Titlow）

案件編號：No.12-414，聯邦最高法院2013年11月5日裁決

●接收合約終止費即合同履行完畢 JFK控股公司無權追索修繕費用

　　

原告JFK控股公司在皇后區有一處建築，以前名為卡爾頓別墅酒店（Calton House Hotel）。2002年，紐約市政府與JFK控股公司商量把這一建築改為無家可歸者收容所。原告稱，出於「政治原因」，紐約市不想直接租這個建築，而是 以救世軍（Salvation Army）的名義來租，救世軍是紐約無家可歸者收容所的運營方。所以在2002年底，JFK控股公司、救世軍和紐約市政府達成了租約，救世軍是租用方，而 政府則支付租金。協議要求政府支付足夠的錢，至少要夠救世軍支付房租。協議中規定，如果終止合約的話，需要向JFK控股公司支付合約終止費用，費用由紐約 市政府出。

　　

2005年，紐約市政府終止了協議，因此救世軍也終止了租賃協議，但是原告指控救世軍沒有把建築按原狀歸還，建築已經嚴重失修，需要2億元的 費用才能恢復。紐約法庭上訴部認為，JFK控股公司指被告「沒有將建築適當用於商業用途」，這一指控是合理的。紐約上訴法院駁回了這一意見，認為合同中關 於這一條款的規定過於模糊。而且，JFK控股公司接受了1，000萬的合約終止費用，表示JFK控股公司已經接受了建築的狀況。上訴庭認為JFK控股公司 接收了錢，表示租約已經完成。

　　

案件名：JFK控股公司訴紐約市（JFK Holding Company LLC, et al., v. City of New York, et al., The Salvation Army）

案件編號：No. 196，紐約州上訴法院2013年11月14日裁決

●查馬克沒有侵犯星巴克商標

　　

紐約南區法庭裁定，星巴克未能證明被告使用「查巴克先生」（Mister Charbucks）和「查巴克混合」（Charbucks Blend）的商標，沖淡了星巴克的商標價值。第二巡迴法 庭認為，地區法庭在裁決中沒有出現任何事實上的錯誤。而且，地區法庭根據《1995年聯邦商標沖淡法》（The Federal Trademark Dilution Act of 1995）和《2006年商標沖淡修正法案》（The Trademark Dilution Revision Act of 2006）對是否沖淡商標的6個方面進行了評估，第二巡迴法庭認為這個評估也沒有問題。因此，第二巡迴法庭同意地區法庭的裁決，認為沃爾夫咖啡公司使用的商標沒有沖淡星巴克的商標。

　　

根據《1995年聯邦商標沖淡法》和《2006年商標沖淡修正法案》，判斷一個商標是否沖淡另外一個商標的標準包括：1）著名商標與當事人的商標、商號之間的相似程度；2）著名商標先天或後獲得的獨特性多少；3）商標的擁有者在多大程度上擁有商標的獨佔使用權；4）著名商標的認知程度；5）當事人使用商標或商號是否為了和著名商標聯繫起來；6）當事人商標、商號與著名商標、商號之間的實際關聯程度。

　　

案件名：星巴克公司訴沃爾夫區咖啡公司（Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc.）

案件編號：12-364-cv，聯邦第二巡迴法庭2013年11月15日裁決

●警員開槍致死或致傷 需接受強制酒精測試

　　

紐約市警察局（NYPD）第52號臨時命令（IO-52）起因於2006年11月26日，在一次臥底行動中，NYPD警員開槍打死了西恩‧貝 爾以及另外兩人。在受到公眾的指責之後，NYPD內務部啟動了臥底流程評估委員會，該委員會最後提出19項建議，其中的一條是，當NYPD警員涉及開槍致 死或人身傷害時，警員必須接受呼氣檢查酒精測驗。這一建議在2007年9月30日開始執行，即為臨時命令IO-52。

　　

法庭在意見中提到，在NYPD的巡邏指南中，本身就要求警察要隨時可以執行任務，除非病倒的情況下。根據這一要求，NYPD要求警員「在不適合執勤（如喝了酒）時不要佩槍」。

　　

原告（上訴人）派克‧林奇是紐約市巡警仁親會（Patrolmen’s Benevolent Association）主席，巡警仁親會代表紐約市3.5萬警察對紐約市提起訴訟，認為IO-52臨時命令違反了憲法第四修正案。紐約南區法庭做出了有 利於紐約市（被告）的簡單裁決後，原告向聯邦第二巡迴法庭提起上訴。

　　

第二巡迴法庭維持地區法庭的裁決，認為：1）IO-52臨時命令的目的是對 NYPD進行人員管理，以及維持公眾對NYPD的信心；2）按第四修正案進行合理性審查時，酒精測驗符合「特殊需求」的要求，因為它不同於正常的執法問 題；3）因為以上提到的、合理的「特殊需求」，在開槍導致死亡或人身傷害時，要求警員進行呼氣酒精測試從法律上講是合理的。

　　

案件名：林奇訴紐約市（Lynch v. City of New York）

案件編號：12-3089-cv，聯邦第二巡迴法庭2013年11月15日裁決◇

（責任編輯：艾倫）