【大澳门威尼斯人赌场官网6月18日报导】（中央社华盛顿17日法新电）分析家表示，美国总统奥巴马公布的金融监管制度改革方案，虽对陷入困境的市场提出了迫切需要的改革，但由于陈义过高，最后可能难以实施。

即使坚定主张自由市场者也同意，有必要简化美国现行的拼凑式金融监管制度，但对方案其他内容的看法则比较分歧。

由于方案包含许多要素，引发了各方面的批评。有人指其改革幅度不够大，但也有人认为，案中对政府介入民间部门授权太多。

尤其引人争议的是，案中授权联邦准备理事会（Federal Reserve）介入可能危及金融稳定的公司行号，即使该公司行号并未经营银行。

“布鲁金斯研究所”（Brookings Institution）经济学家艾略特（Douglas Elliott）说，方案并未采行单一主管机关的构想，而是将现行的6个机构精简成5个。

但他说，“有这么多主管机关，仍然会使制度出现套利空间”，或“较易被企业找出最弱环节”。不过他说，整体而言，最重要的是加强监管可能造成制度震撼的公司，并加强保护消费者免受危险金融商品之害。

哈佛法学院（Harvard Law School）金融学者史考特（Hal Scott）说，“政府的改革案在许多问题上切中时弊”；但也说，这项计划“只针对一半问题”，而危机提供了进一步改革的机会。

他说：“目前正是一举解决各机关职权重叠以及本位主义的好时机，这些问题助长了老旧架构，而此架构无法防止危机发生，同时在危机发生后也无法因应。”“我认为，改革法案的定案版本必须大幅超越目前政府所拟议的措施。”

但也有人指责，方案太过雷厉风行，将对金融体系浇冷水，有碍投资与创新意愿。

保守派“哈德逊研究所”（Hudson Institute）资深研究员萝蕬（Diana Furchtgott-Roth）说，整合主管机关“当然有道理”，但让政府负责监控可能造成系统性风险的公司则“非常危险”。她说：“当政府认为某些公司规模大到不容倒闭时即应入主的观念，会造成政治偏袒，通用汽车（General Motors）和克莱斯勒汽车（Chrysler）的处理方式正是如此。”

“欧洲太平洋资本”（Euro Pacific Capital）投资公司总裁薛夫（Peter Schiff）表示，这个方案“将因实施没有必要的规定而增加美国企业的负担，这些规定将提高企业经营成本，并降低金融服务品质，使最大但最无创新能力的企业获得竞争优势”。（译者：杨超寰）