尽管存在已久并广为大众接受，认为植物具有心灵感应的理论已经被一般的科学法则反驳并舍弃。至少这是科学家的意见。打不倒的克里夫‧巴克斯特对这整件事有不同的“原始感知”。巴克斯特认为，植物能够对人类的思想和行为作出“情感上的”回应，而他同时也是这套理论的创始人。他在上星期于纽约举行的AAAS会议与一群正派睿智的科学家会面，会中包括了两位植物生理学家。科学家们本着最完整的科学传统，指出巴克斯特研究工作中的严重不一致。巴克斯特则一如他在过去几年所作的──为他在植物身上观察到的心灵感应现象而辩护。
　　
身为一名资深的测谎仪操作员，巴克斯特于一九六七年将植物接上测谎仪，并观察到图谱上的一些震荡，这些震荡发生的时间似乎与他的某些思考和动作──像是烧叶子或是杀死丰年虾──不谋而合。他在超心理学期刊上发表了三篇关于这项实验的文章。此后，他未曾重复这项实验，也未发表任何相关成果。

巴克斯特变得小有名气，尤其是在彼得‧汤普金斯和克里斯多夫‧博得合著的《植物的秘密生命》于一九七二年问世之后。然而，随着愈来愈多养植物的人试着与他们的绿色理论的无稽而必须加以反驳。最佳起手之处就是重做巴克斯特的实验，而AAAS的专题研讨会就是发表实验结果的理想场合。因此，巴克斯特和他的科学界挑战者们在纽约碰面，互相比较彼此的资料。

在记者会以及正式研讨会中，两位生理学家──康乃尔的艾德加‧盖斯提格和来自圣安东尼奥科学无限研究基金会的约翰‧克美玆──发表了他们尝试重复巴克斯特实验的失败结果。他们并未发现植物的生物电流动态与人类的思想或行为间有任何关联的证据。在反证巴克斯特效应的过程中，克美玆发现了问题的来源。他质疑，所谓的植物超常感应，其实只是巴克斯特的电子仪器内部电子讯号所造成的假象。

由于未采取适当的隔绝措施，这种讯号经系统放大后被记录下来。

巴克斯特以“科学方法的顽固执行人”自居，为自己的实验辩护，并批评他人的实验有着不同方面的问题，例如仪器间的些微差异、受测植物和丰年虾被意识所影响，以及紧张的实验环境等等。耶鲁的植物生理学家亚瑟‧盖斯顿反驳了这些批评，他表示：“可重复性是信赖的标章”，而科学的普遍化不应完全倚赖实验者所用的仪器。

当巴克斯特发表了优格菌的超常感应现象，而克美玆发表了另外一项失败的重复实验后，整场记者会变得一团混乱。会后，打不倒的克里夫‧巴克斯特以他的优格经验娱乐走廊上的二十几位记者，留下现场震惊、挫败而表情尴尬的科学家们。

科学界到底为什么要挑战巴克斯特呢？让一般大众相信他们能与植物沟通有什么不对呢？盖斯顿说，填补大众对自然的认知与科学家信念之间的鸿沟，是科学家的社会责任。除此之外，伪科学观念已经让某些人相信，将有虫害的农地照片经过辐射处理可以消灭昆虫。诸如此类的观念对于世界上存在食物危机的地方是“具毁灭性的一派胡言”，盖斯顿说。

这几场研讨会达到了什么成果？盖斯顿告诉《科学新闻》的记者：“这是科学家和记者们第一次听到巴克斯特亲口说出：他只在九年前做了一次实验，未曾重复实验结果，也尚未证明任何事情。”“我们一直本着正常的处理态度对其最初的研究提出质疑。”