【大澳门威尼斯人赌场官网2月20日讯】我们都清楚一项基本的原则，是雇主有责任为雇员提供安全的工作环境，而建筑地盘往往是意外发生的温床，工业安全更形重要。〈建筑地盘（安全）规例〉规定，雇主有责任对工人发出各类安全指示（instructions），以提醒他们工作上各种安全措施。一个常常误会的情况，是当工人是具备有关工作的经验而依然发生意外时，意外责任固然有所摊分，但被告（雇主或地盘的负责人）不能因为依赖原告人（受伤的工人）的经验，而疏忽安全通告的发出。正正相反，具备经验的工人往往因熟悉其工作而对安全措施屑而不顾，亦因而向他们发出安全指示反而是更为重要。这是终审庭在一件案例中对雇主的忠告。这案还有其他重要法律问题。

Poon Hau Kei V Hsin Chong and Taylor Woodrow (2004) 7 HKCFAR 148
原告是搭棚工人，在某火车站内的地盘工作时从高处堕到车站月台受伤，他向总承判商人追讨人身伤害赔偿。原告人申辩指自己未获提供任何在高空中工作方式的指示，而只是有一把不适合的梯子可用，结果从该梯子上堕下受伤。

被告人则申辩指涉案意外完全由原告人的疏忽导致或由其疏忽促成。被告人在法庭状书（pleadings）中引述原告人曾向公司的安全主任招认（admission）曾经站在荧光灯槽上（是一种疏忽）。

原告与被告的故事版本，经常会有所不同，这自然是正常的事情。这件案的原审法官，拒绝了原告人的版本，接受了被告的版本为准，但正是依据了被告的版本裁定被告人疏忽，须承担法定的疏忽责任。法官亦同时裁定原告人有共同疏忽，须承担25%的责任。这是说在总赔偿额上减少25%。

被告人上诉，上诉法庭裁定被告人的上诉得直，理由为原告人如欲根据被告人的版本进行其案，须以被告人版本故事为基础加以申辩（plead）。原告工人向终审庭上诉得直，结果是回复了原审法官的裁决及命令。法律的争论点则裁定：

（一）原告的版本若被裁定不正确而须依赖被告人的版本作判决之时，法庭必须非常谨慎，加倍小心，但仍有权依据被告人的故事版本而裁定原告人得胜。原审法官在这情况下达致裁决，其过程无不公平之处。

（二）申辩指即使原告人曾站在灯槽上，从而导致或促成涉案意外，原审法官就涉案意外多个起因而作的裁决，状书已有所涵盖，基本上还是以原告人与被告人的申辩为依据裁决，无意料之外的地方。

（三）就公平与否，原审法官有独一无二的优势，对与讼各方证据作评估。除非有相当有力的理由，上诉法庭不应推翻原审法官对情况的理解。

（四）有关责任分摊的裁决，基本上上诉法庭亦不会干预。实际裁决视乎个别案情而定，本案没有证据显示原告人曾漠视警告通知或将自己带离受雇过程。◇

(//www.dajiyuan.com)