【大澳门威尼斯人赌场官网12月29日讯】(自由时报记者刘志原／特稿)高院发回扁抗告案，直指扁符合逃亡、串证、重罪等羁押的法定要件“无不予羁押之理由”、“用不得干扰证人等条件代替重罪羁押的必要性，有违司法正义之实现”，并载明“原审法院应本于本院裁定要旨”妥适裁处，高院明白对地院下指导棋，扁今日恐难逃被押或重金交保。

高院下指导棋的裁定少之又少，若认为地院裁定有违误，大都是在发回的裁定理由中，要求地院针对未说明清楚或理由不明确之处说明，鲜少直接提被告该押或该放。

近来最有名的案例，是台北地院九十四年间审理太电掏空案，裁定被告胡洪九一亿两千万元交保，加注每日至警局报到但书，经检方抗告，高院虽认为有违误而三次发回，但地院仍让胡交保，直到第四次抗告，高院承审庭长温耀源直接在裁定书中指明“原审应依法羁押被告”，地院收到此裁定之后传胡开庭后将他收押，但五十八天后，地院仍裁定胡一亿五千万元交保。

此外，台北地院九十二年间审理新瑞都案时，庭长林铨正发现被告谢生富干扰证人，当庭将他收押，经谢抗告后，高院直接在发回裁定书中指明，地院押谢生富是“预计立场”，被告无羁押必要，地院提讯谢后，法官虽当庭表示不认定高院理由，但仍当庭将谢释放。

依据上述案例，高院若是在裁定书中“下指导棋”，地院可说是百分之百遵守，今天的更裁庭，地院恐将完全执行高院裁定，陈水扁几乎不可能无保获释。

(//www.dajiyuan.com)