【大澳门威尼斯人赌场官网8月13日报导】（中央社记者林琳纽约十三日专电）“华尔街日报”的“回顾与展望”专栏今天评论联合国秘书长潘基文处理台湾申请加入联合国的问题，如同君王般独断。评论强调，联合国是会员组织，并非君主政体。如果会员们反对台湾入会，这是不适当的决定，但仍是他们的决定，不能让潘基文片面做主。

评论指出，台湾的问题是外交上的难题，但是，以潘基文的外交资历应有能力好好处理。曾担任分裂国家外交部长的潘基文，应该了解个中微妙与敏感。

台湾不是联合国的会员国，也未参加任何其附属机构。评论指出，就某种层面而言，未加入联合国可能还是福份。不过，被摒除在外仍是不被尊重的标示。

评论指出，过去十五年来，至少台湾曾一再透过每年向联合国申请观察员的身份，提醒联合国它的存在。最近几年，台湾甚至更谦卑的只要求联合国能成立研究小组，先研究它的地位问题。

然而，每一年台湾的申请案都是在几个小时的讨论后就被联合国大会的程序委员会否决。今年如果台湾仍有机会申请，联合国无庸置疑，仍会照去年的做法。

评论指出，今年台湾决定直接申请，由陈水扁总统在七月十九日写信给潘基文，申请入会。潘基文却未遵照联合国安全理事会第五十九条有关会员申请程序的规定，并未将信函送交安理会，径自退回信函。他透过发言人表示，“信函不能收受”。

陈总统在七月三十一日再度致函，并且提出，根据联合国的规定，只有安理会及大会有权审理及决定联合国会员申请。联合国秘书处并没有决定这类事务的权力。这封信函也被退回。

联合国的发言人解释，对于两次申请，潘基文都是根据联合国的二七五八号决议案来做决定，否决台湾的申请。一九七一年联合国大会通过的二七五八号决议案让中华人民共和国取代中华民国在联合国的席位。潘基文于七月二十七日在加州的一项记者会上表示，“联合国的立场是台湾为中国的一部分”。

评论质疑潘基文的说法，指出潘基文的解读超越了二七五八号决议案在一九七一年真正决定的范围。决议案的文字是有意的模糊带过，只提到中华人民共和国的代表是“中国在联合国的唯一合法代表”，“台湾”一词根本未出现。

在任何情况下，以己意解读决议案都不是秘书长的职权，而潘基文的做法更是史无前例。即使前任秘书长安南也不会如此专横。如果他被允许个人解读二七五八号决议案，是否未来的秘书长都能针对所有其他的决议案解读及行事？

评论强调，联合国是会员组织，并非君主政体。如果会员们反对台湾入会，这是不适当的决定，但仍是他们的决定，不能让潘基文片面做主。