【大澳门威尼斯人赌场官网6月30日讯】〔自由时报记者孙友廉、胡守得／台北报导〕苏建和等三被告昨在高等法院再更审判决做出后，又成为死刑犯，但他们聆判后未遭强制处分，法院让他们离去，多数法界人士指出，过去似未听说被告被判死刑、但未遭当庭逮捕收押的前例，故本案很可能是“判死未收押”的司法第一例。

至于高院合议庭未当庭再羁押苏某等三人，审判长官有明表示，这是因为再审判决无罪，将苏某等三人无罪释放后，三人每次都有到庭，因此决定不对他们做强制处分。

一名三审检察官指出，我国司法史上，当死刑确定案件获得再审，并判决无罪后，还没有出现重又被判死刑的先例；也就是说，当原本的死囚获得无罪、当庭释放后，从没有“再被抓起来”的前例。

结果此次，首度发生再审被告判决无罪后，又被判死案例，以至于本次高院合议庭“该押人或让死刑犯离开，都没有前例可循”、“怎么做都一定会引发议论”。

合议庭昨天说，的确，本案争议很大，此次判决也不知道最高法院是否维持，所以未对苏某等三人做任何处分。至于被告律师许文彬等人，以高院让判处死刑的被告还有自由身“是合议庭心虚”的说法，审判长官有明听闻后，笑了一笑未置答。

据了解，九十二年1月13日高院再审庭将苏某等三人判决无罪，虽当庭释放，但考量案件尚未确定，为求审判程序能顺利进行，谕知苏等三人限制住居，并对三人限制出境。

高检署声请对三人处分

〔记者杨国文／台北报导〕高检署承办检察官陈玉珍不服苏建和等三人被判死刑，却未被当庭下令羁押等强制处分，昨天下午紧急向高院提出声请，要求对苏建和等三人执行羁押或限制出境等“必要处分”。

陈玉珍检察官对高院合议庭未将苏建和等三人当庭羁押，让他们到处“趴趴走”，表示无法接受。

她认为，合议庭不能考虑只要审判时三人都到案，就忽略应对苏建和等三人下令羁押的必要性，不管三人将来能否到案执行，应符合刑事诉讼法第一○一条的“被告羁押”罪章的规定才对。

陈玉珍指出，合议庭是认定苏建和等三人杀害吴铭汉夫妇，犯罪明确，才判决死刑，而非犯罪嫌疑重大而已，通常重刑犯判决有罪，或者无期徒刑以上，法院就会下令羁押。她强调，万一最高法院将来判决三人死刑确定，谁能保证检方通知三人后，均能到案执行死刑？故昨日下午已向高院声请将三人羁押、限制出境或重保等必要处分。

(//www.dajiyuan.com)