【大澳门威尼斯人赌场官网6月2日报导】（中央社记者孙承武台北二日电）在北市某国小担任会计主任的高姓男子2003年申报财产时漏了两笔房贷，遭法务部罚锾，高某不服提起行政诉讼。不过一、二审对是否“故意”，有不同法律见解，最高行政法院近期判决原审判决废弃，全案发回台北高等行政法院更审。

高姓男子申报财产时漏报一笔银行公教贷款债务，与同一家银行的另笔房贷，合计新台币三百五十万一千多元，遭法务部依公职人员财产申报法规定罚锾八万元。高某不服提起行政诉讼，一审遭台北高等行法院判决撤销诉愿决定及原处分，法务部不服因而向最高行政法院提起上诉。

第一次办理申报的高姓主任表示，他是因为不清楚“公教购屋贷款”、“房屋贷款”也属公职人员财产申报法施行细则中的债务；另将债务中的“他人”，误以为是指一般自然人，不包括法人机构，以致疏漏这二笔贷款。

高某答辩指出，这二笔贷款属同一户土地、房屋贷款，不动产部分都已申报，已属间接申报，何况公教贷款，每月由薪资直接扣缴，详列薪资单上，也都可证明没有故意隐匿不报情事。

对于台北高等行政法院不认为高某有“隐匿”的法律见解，最高行政法院近期判决认为，原审混淆公职人员财产申报法对“故意”要件的解释，而将“意图隐匿”当作处罚构成要件，“显有违误”。

最高行政法院判决指出，公职人员应申报财务，除有一定金额要件，并无借贷对象限制，原审判决未虑及对“债务”意涵，以及一般社会经验法则，因此判决原判决废弃，发回台北高等行政法院。