【大澳门威尼斯人赌场官网6月17日报导】（中央社记者黄旭昇台北十七日电）司法院大法官会议作出释字第六二七号解释，依宪法第五十二条，总统享有刑事豁免权及国家机密特权。学者在台湾法学会今天召开的研讨会中认为，解释的法理内容虽获得各方面的尊重，但并未解决国务机要费的争议。将来检辩院的攻防审理，恐将策略性进行对己方有利的解读。

台湾大学法学院助理教授林明昕以公法的立场表示，六二七号解释为国务机要费所引发的机关争议，从解释文中可以看见大法官不对个案提供具体的答案，仅从通案的刑事豁免权、国家机密特权提出讨论，抽象表示其权威的见解。

他认为，如此没有对于个案解决提出终局裁判的争议解决方案，仅以“不沾锅”的心态通案函示，没有积极有效的解决，只是造成“机关争议更争议”而已，这也是六二七号解释文最大的败笔。

林明昕指出，宪政的最大问题，正是大法官所不愿意表态的中央政府体制的争议，究竟现在是总统制、半总统制、内阁制、或从一个制度过渡到另外一个制度？虽然，目前大法官已经逐步寻求一些解决，但总是见树不见林，釜底抽薪的办法是全体国民透过修宪、立宪或修法、立法的方式，将宪政体制定位。

中央研究院法律学研究所筹备处助研究员黄国昌教授也认为，大法官释宪文与他的期待有所落差，“不知道是怯懦还是智慧。”他原本希望释宪文可以对国务机要费的诉讼程序有所厘清，不过，现在只能看下级审法院的法官如何发挥智慧了。

与会的国立中央大学法律与政府研究所副教授陈英钤认为，整个大法官解释的风格以高度的共识隐藏高度的歧见，以及“视若无睹”的风格与传统。且没有承担起应该有的责任，将会留下后遗症。法官与检察官将会各自解读，“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。”

他认为，大法官应该解释清楚检察官与法院可能侵犯总统刑事豁免权、国家机密特权时，应有的作为。

政治大学法学院副教授何赖杰表示，大法官在解释本案时从宪法五十二条的角度切入，让下级法院有一些依循的准则，以及保留一些意旨上的弹性空间，大法官可能也不想太积极的介入个案，甚至是一种命令下级法院的方式，指导应该如何审理。

他认为，大法官在解释时，手上也没有详细卷证，难以具体解释个案的审理是否起诉或驳回。且目前国务机要费案还在地方法院审理，程序会一直依双方的攻防改变，因此，难以做出终局判决。

所以，解释文保留相当大的模糊空间，不至于变成“超级第四审”架空法官的职权。何赖杰认为，此为最保险的方法，以免被质疑法条与学理引用错误，损及大法官的威信。

另外，高等法院组成“特别合议庭”将来在法理基础上与救济上恐将会引起争议。高等法院与司法院将来要如何配合成立“特别合议庭”的配套措施，以落实大法官的善意，达到尊崇总统地位的功效，令人质疑。

台湾法学会今天举办研讨会，解读释字第六二七号解释文，会议由前司法院大法官苏俊雄教授主持，希望外界从多面向看待此次解释文。

苏俊雄认为，除了一般社会大众关心的台北地院如何回应解释，也从法理角度观察艰苦转型中的民主体制能否因为此解释而脱困。

他以过来人的心境表示，大法官会议在合议制中，要达成全面的共识相当不容易，且避免形成第四审所造成的抽象解释，是很痛苦的决定。