【大澳门威尼斯人赌场官网3月30日报导】（中央社记者林沂锋台北三十日电）最高法院将中广板桥机室土地案判决，发回台湾高等法院更新审理，中广公司法律顾问李永然律师今天说，最高法院对于事实及法律见解可能有所误认。他说，中广取得有争议土地，是支付相当对价而有偿取得，并无任何违法不当之处。
李永然下午发布新闻稿表示，最高法院认定中广公司并非财政部的代管机关，事实上，板桥机室土地，早在1947年国防部最高委员会二二五次及二二七次会议，确实列拨中广公司广播事业费，一直到1951年行政院即核定准予“作价转账”。
他说，财政部在1956年以函令确认核准办土地嘱托登记扣抵转账，当时经过中央政府财政机关核算，换句话说，中广公司取得有争议土地并非无偿取得，而是以国家应给付予中广公司之广播事业费抵扣，中广公司业已支付相当对价，而属于有偿取得。
李永然表示，1945年政府接收日产后，有争议土地登记在中华民国交通部电信总局名下，中广公司在1956年以后一再向政府请求办理移转登记。
他说，1981年间因嘱托登记，又将中广公司错误登记为管理机关，经中广公司一再向政府以1947年及1956年财政部等函令，证实政府当年确实承诺应将有争议土地以作价“转让”方式，抵扣中广公司广播事业费而非仅由中广公司代管。
李永然说，财政部才在1985年经查核有争议土地确曾报奉核准“作价转账”，转账的房屋基地清单都有注明。
他说，1985年的移转登记，虽然是由中广公司代为申请办理移转登记，但前行政院院长俞国华也曾具函表示，准中广公司补办土地登记，可见中广公司确实系与政府达成合意，并非由中广公司当时的法定代理人马树礼一人为双方代理，最高法院对此显有误会。
李永然表示，国有财产法在1969年公布，而这个事件发生在1940到1950年间，追溯当时政治环境，并无法用今天的政治生态来否定。
他说，中广取得有争议土地，是因当年中广公司为政府广播，依约应取得广播费用，依据当时政治环境，政府并无财力支付中广上开费用，才以接收日产的不动产抵偿，中广公司显已支付相当对价而有偿取得，并无任何违法不当之处。
李永然说，这个案子如经高等法院详予调查，相信定可还原事实真相。中广公司其他资产取得方式，也有自行支付价金向民间价购取得，因此，正常情形下应不会如部分媒体报导，中广公司其他资产或许因为这个案子而受影响。
