曹长青：新民说：专制的灵丹妙药

曹长青

更新 2007-01-27 3:33 PM 人气 2

【大澳门威尼斯人赌场官网1月27日讯】－－中国知识份子的百年误区（4之1）

世界大战笼罩、共产主义瘟疫弥漫的血腥的20世纪结束了。今天当全世界大多数国家都高举民主的选票迈进21世纪的时刻，中国，这个人口最众多、当年亚洲第一个结束帝制的国家，竟和本世纪开始的时候一样，仍是独裁专制的国家。

100年来，中国知识份子在呐喊、奋斗中苦苦地追求、挣扎。几代人花了100年，转了一个圈，不仅回到原地，更面对比清朝更独裁的统治，比清朝时更劣质的民众。中国人既没有获得自由，中国也没有真正强大。

问题究竟出在哪里？我认为最根本的是三个原因：第一，中国知识份子一直强调大众劣质，不配民主。第二，中国知识份子一直在高喊那个貌似最有道理，喊起来最响亮、最理直气壮，但其实是最错误、最误导、最反动的口号：爱国主义，使中国强大。第三，中国知识份子一直拒绝走西方式的民主道路，对西方文化价值的认同从来都不坚定。中国一有和西方国家的利益冲突、中国人在西方社会稍遇生存逆境，都能引起那些曾向往西方的知识份子对民主制度的怀疑、对西方文明价值的否定。

仅从100年来中国最优秀的、最能代表中国文化人思想历程的那些著名知识份子的主张里，我们就可以清楚地看出上述3种倾向。

和康有为一起参加戊戌变法，以思想敏锐、文字犀利、创办杂志、鼓动风潮，并以宏文《少年之中国》等而影响了一代人的梁启超，认为中国人愚昧无知、一团散沙，这种民众素质，根本无法实行民主，只能靠中央集权，重振经济和教育，等培养出高质量的“新民”后再建立共和。所以他主张君主立宪的开明专制。

梁启超曾在日本住了14年，并3次访问美国。但美式民主给他的印象是：选举太频繁、太注重选民的短期利益。美国的华侨让他再次看到中国人的劣根性：自私、不团结、不问政、勾心斗角。他由此得出结论：这样的民族，没有实行民主制度的资格。他写道：“中国人该忘掉卢梭和华盛顿，应该记起自己古老严厉但有效的法家传统。”于是他和康有为一起更坚定地保皇。

“新民说”曾被广泛认同。对中国民众劣根性持深刻批判态度的鲁迅当然也呼应“新民说”，也认为中国人不可以实行民主，连“代议制”（国会制度）他都反对。

曾主张全盘西化的思想家胡适，在1933年自己主编的《独立评论》的创刊辞中也说，“目前在中国提倡天赋人权、主权在民等理论，不但无益，而且有损。”

梁启超们并不是不要民主，但以他为代表的（至今仍很有市场的）这种先在专制统治下塑造出“新民”，然后再走民主道路的理论，有两个根本的错误：

第一，它不承认天赋人权。西方思想家认为“人权”是“天赋”的，就是强调它的绝对性，强调对它的拥有和使用都是没有先决条件的，任何统治者都不可以用任何借口来剥夺这种权利。

人权的核心是政治选举权。它是不可以根据社会环境好坏而任意给予和收回的；它是属于每个人自己的，和贫富、种族、性别、学识等等都没有关系。从这个理论出发，才能产生民主选举的制度。天赋论表明，民主制度是没有先决条件的，在任何社会环境下都可以实行。

美国在200多年前建国时，无论物质生活水准和大众的文化程度都并不比今天的中国高，但他们成功地开始了民主制度。

现在印度的文盲比例是47%，中国大陆是17%。印度的经济和物质生活也低于今天的中国。而印度的民主选举已经实行了半个世纪。

再看南非，白人至上者曾以种族低劣为理由拒绝黑人的选举权利。今天南非的犯罪率仍是美国的50倍，每3分钟就有1个女性被强暴。南非的经济也远落后于今天的中国。但即使这样的社会条件，在种族歧视制度结束后，南非也成功地进行了多次全民选举。

第二，“新民论”无视了这样一个严重的事实：只要专制统治者可以收回人民的政治权利，他就可以永远不再把这种权利还给人民。历史从来都证明，没有任何专制者会主动把权利和权力还给人民。那时候再哭民主，就和这100年一样，束手无策。

统治者用为民众谋温饱为由，剥夺人民的政治选举权来保持专制统治，理所当然符合他们的逻辑。但知识份子主张“新民说”，谋求在开明专制下进行改革，结果是自觉或不自觉地站到了统治者的一边，使专制有了继续存在的理论基础，结果“开明专制”一定变成永久的专制。

孙中山当年提出民主三阶段：“军政”、“训政”，成熟时才实行民主“宪政”。结果，他的国民党继承人蒋介石到死都实行专制的“军政”，最后把权力传给了儿子，和皇帝一模一样。台湾今天走向宪政，并不是由于蒋家父子的“军政”“训政”塑造了“新人”之后才产生的，而是人民反抗专制的结果。

梁启超倡导“新民说”时，文盲占中国人口的85%；今天，它已降到了17%。中国的“精英们”还在以中国人多、素质差，拒绝实行民主选举制度。于是民众劣质，不配民主，成了专制者永远拥有权力的“灵丹妙药”。