【大澳门威尼斯人赌场官网1月22日讯】〔自由时报记者孙友廉／台北报导〕高等法院做出一项判决指出，公共营业场所投保意外责任险，是为了保障消费者，所以无论场所有无过失，只要发生意外事故保险就应理赔；高院更一审依此将一件泳池溺毙案逆转改判，争取保险理赔的死者家人由败转胜，可获赔偿200万元。

个案在一、二审时原告皆败诉，但案经最高法院发回，并对判决有所指摘后，高院更一审做成新见解，使公共营业场所的消费者成为赢家；本案可上诉。

本案发生于90年8月间，夏姓国中生前往游泳池习泳时溺毙，夏家打官司虽在5年多后获得逆转胜，但丧子的夏母，迄今仍伤心不已。

当年就读国中的夏生因学校开学要测验游泳，他不会游泳，遂在杨姓女家教陪同下，前往台北市木新游泳池练习游泳，结果溺水不治，由于北市府强制营业场所投保意外责任险，夏家依此诉请理赔。

之前一、二审认为，依医学报告，夏生是因早餐未消化，逆流进入气管窒息，就算救生员以肉眼观察，也无法看到异物等情，考量全案责任不在救生员与场所，判决友联产物保险公司无须理赔意外险。

但高院更一审的新见解，开宗明义指出本案有消费者保护法的适用，强调公共营业场所的“公共意外责任险”机制，性质与强制汽机车责任保险雷同，不论经营者有无赔偿、有无责任，只要发生意外事故，保险公司就须理赔。

此外，判决也首度指出游泳池有过失责任，更一审时发现游泳池有延迟报案的情形，事发时救生员未在现场监控，急救时也处置失当，未注意夏生的生命征状，加上游泳池没有医务室、担架设备等。

(//www.dajiyuan.com)