【大澳门威尼斯人赌场官网11月28日报导】（中央社记者林长顺台北二十八日电）台北市长马英九特别费案近来备受瞩目，部分人士认为政府未明确规范首长特别费，让公务员因而入罪，根本是“制度杀人”。实际上，行政院四十多年前已经对特别费为公务性质、须依法核销做出说明。监察院也曾对行政院提出纠正，要求明确规范。

一九六二年十一月二十八日，台北市某家晚报刊登一篇有关“各级首长待遇”的新闻报导，指出当时行政院长陈诚的薪资高达新台币六万元，其中包括特别费三千五百元。陈诚为了避免社会误解，特别在第二天的行政院会中提出讨论，并发布消息澄清。

当时行政院消息稿指出，中央五院院长特别费是基于公务上需要而支付的招待、补助等费用，与个人待遇无关，此项费用均经列入预算，依法核定，所支各款，并经审计部核销有案；另外，首次长特别费也是在预算内依法核定，并基于公务上需要的招待、交际及补助款项支出，均须检据列报，经审计部核销。

另外，前监察委员金越光鉴于首长特别费的规范不清，于一九六六年十一月二十六日监察院总检讨会中，要求审计部对中央及省级机构主管支领特别费的法律依据提出说明。监察院并于一九六七年一月十六日对行政院提出纠正案，认为首长特别费形成变相待遇，要求行政院注意改善。

纠正案指出，特别费须用于因公“应酬”及“捐赠”方面，且应检同原始凭证列报。特别费在预算编列上虽有必要，但用途规定太笼统，各机关首长支付这笔经费是否出于捐赠？其应酬是否为公务上的需要？很难有明确的认定。特别费的编列让许多人认为机关首长有额外待遇，甚至用种种方法转为私有。即使是全数因公应酬，也容易使一般公务员发生不平之感。

纠正案表示，国家公务员待遇应以本俸为主，补助俸为辅，特别费只是为某一特定情形下的意外开支。古今中外各国，未有补助俸超过本俸者，也未经常普遍把特别费给机关首长。对于机关首长特别费的使用，应有较明确而一致的动支办法。划定范围，且须与公务绝对有关的事项为限，以免任意作为私人应酬之用，而变为个人待遇的一大来源。