【大澳门威尼斯人赌场官网6月12日讯】自由时报记者田世昊╱特稿
大法官会议的释宪文，对于政治局势或人民生计都可发生重大影响，释宪声请的程序当然必须严格审慎，在经立法院三读通过的司法院大法官审理案件法列之甚详，立委要依法取得声请释宪的权利，也请依照立院自己通过的法律行之。
一般人民如认为宪法保障之权利受到损害，想要声请释宪，必须先经法定程序提起诉讼，在用尽救济程序，确定终局裁判后，如认为裁判所适用之法律或命令发生抵触宪法之疑义，大法官会议才会受理人民释宪案。相对而言，立委的释宪声请，其实简便许多。
立委释宪声请，有较人民更便捷的管道，本意是认为，职掌法律制定的立委，应该有更多的机会在行使职权时，遇到宪法或法律疑义，绝非有意让立委多出一项政治战场，让立委动辄提出释宪声请。
况且大法官会议的目的是在出现适用疑义时，解释宪法或统一解释法令，就此逻辑深究，坦白说，机关人民提出的释宪案越多，大法官会议必须做出的解释文越多，代表宪政与法律疑义越多；某种意义上，代表的是立委制定法律时不够周延严谨，或是无法反映现实，其实等于是立委失职，立委若不思做好自己本分，一窝蜂的声请释宪，所反映的心态，令人费解。
立委行使职权时，出现疑义而声请释宪，无可厚非；但请勿以释宪当儿戏，请依照立院自己通过的法律严谨进行，否则不仅不尊重司法院，也伤立院尊严。
学者观点╱释宪比政治手段“干净”
记者施晓光╱专访
公元二千年，台湾政党轮替之后，许多不同形式的政治争议不断出现，向来扮演解释宪法、统一解释法令、仲裁角色的大法官会议，功能愈形重要，最近更出现立委纷纷声请释宪，国立台北大学教授刘幸义主张只要是“法律事件”，并且符合要件，释宪不失为解决争端的最佳途径。
刘幸义指出，司法权本来就具备与行政、立法相互制衡的功能，凡是有违宪之虞的法律问题，都可透过扮演第三者角色的司法机关来解决，即便释宪被有心人当成政治手段，但只要符合大法官释宪要件，就没有问题。
“司法机关一定是公开、透明的，透过第三者来解决，比起其他政治手段，总是比较‘干净’”，他说。
不过，刘幸义也强调，提出释宪应该具备正当性。
首先要确定的是，争议点究竟是“政治事件”或“法律事件”，如果是像国家领域认定的争议，释宪比较不宜，但如果确为“法律事件”则很好，即便以“法律事件”提出释宪，背后有被当成政治手段的动机目的，只要有违宪之虞，就具备其正当性，“法律问题当然可能被做为政治手段”。
他指出，“立法院多数决结果，往往不一定是正确的”，因此，宪法也才会有释宪的司法补救设计。
刘幸义表示，大法官会议释宪有一定的处理机制，像一般人民必须诉讼过程全部完成后才可以提出，一般机关则只要法令发布生效后即可提出，“户籍法”第八条为现行法律，既然社会有部分声音主张有违宪之虞，立法院声请释宪，不能算是干预行政。
关于有人对立委动辄声请释宪，招致释宪案被操弄、浮滥的质疑，刘幸义说，宪政制度本来就是如此设计，只要有违宪之虞，政党基于不同的意识形态，自然可以声请释宪，大法官会议从宪法层次也自有判断，只要不符释宪要件，自然会被打回去，因此，根本不必担心浮滥，“只是大法官们会比较忙一点﹗”
(//www.dajiyuan.com)
