【大澳门威尼斯人赌场官网3月31日讯】香港于一九九七年七月一日回归中华人民共和国仿似是天经地义的事﹐是耶非耶﹐大家不妨思考一下。

香港岛于中英第一次鸦片战争后﹐根据一八四二年的南京条约割让给英国。九龙界限街以南是一八六零年﹐英法联军攻占北京后﹐根据北京条约割让给英国。一八九八年的“拓展香港界址专条”再将九龙界限街以北和深圳河以南(即日后的所谓新界地区)租借予英国﹐为期九十九年﹐一九九七年为限。如果以条约为依归﹐九龙界限街以北和新界地区的归还中国当然是应该的﹔香港岛和九龙界限街以南则没有所谓归还不归还了﹐因为已经割让予人家﹐便是人家的土地﹐只可以怪自己的祖先无能﹐不争气。当然﹐从中国人一贯的立场来说﹐不平等条约一概不承认﹐何况是出卖疆土的不平等条约﹖

讲到祖先的无能﹐则或有异议。清朝统治中土约三百年间﹐是外族统治﹐汉人的中国其实已经亡了国。汉人建立的明朝已被满人建立的大清所取代。所以汉人大概可以挺起胸膛说﹐是满人的祖先无能﹐不是汉人的祖先无能。但事实上﹐明朝亡后﹐时间一久﹐愿意“入笼”的汉人便不是十个指头数得了。始自康熙﹐汉化越深﹐任用的汉人也越多﹐一直至清末年间﹐在朝中任事的汉人着实也不少﹔况且汉人的大明一代不正是亡在那些满族草胞的手上吗﹖因此之故﹐在这方面也很难根根计较。

是我们的祖先无能也好﹐他们的祖先草胞也好﹐或者两者都草胞无能也好﹐反正割地赔款的就是生活在“中国”这片土地上的营营役役的百姓。

满清的割让香港﹑九龙﹐是满清政府以“中国”的名义将香港﹑九龙割让予英国﹔而中共是以“中国”的名义收回香港。很简单﹐如果中共不是以“中国”的名义收回香港﹐共产党政府凭什么可以收回香港﹖割让香港的是满清政府﹐不是中共﹐(那时还没有中国共产党这个组织﹐中共日后自己制造的丧权辱国的耻辱也够多了﹐毋需把这个历史的耻辱也算到自己的欠账上﹗)就算要归还也应该归还满清政府。不可以说﹐因为满清政府不复存在﹐便随便“归还”给“另外一个”政府。如果可以这样做﹐那为什么“归还”给中国共产党而不“归还”给俄国政府或者法国政府﹖显然﹐“中国”是连接割让的耻辱和回归的闹剧的基础。

正因为俄国不是中国﹐法国不是中国﹐故其政府不能代表“中国”接收香港。中国共产党恰恰就是以“中国”的名义接收香港。香港正是“归还”给以(代表) “中国”为名的中国共产党。问题就出在这里﹕中国共产党凭什么代表中国﹖不是在党名上冠以“中国”两字就可以当作凭据﹐或统治大部分的中国国土就变得名正言顺。论正统﹐香港应该归还给孙中生先生等革命先辈建立的国民政府﹐即中华民国。论认受性﹐香港市民是/应否接受中国共产党的代表性﹖香港回归中国涉及两个方面﹐大家请勿混淆﹕一﹐香港一地属于中国并非争议之点﹔二﹐在中国大陆一党专政的中国共产党凭什么代表中国﹐其统治的权力来源何在﹐而香港市民是/应否接受中国共产党自封的代表性﹖

如果有人用胜者为王或枪杆子里出政权的态度去回答这两个问题﹐就等于接受了一个没有公义﹑理性的社会。那也好﹐一个没有公义﹑理性的社会从原则上就否定了所有论理的可能性﹔所有的所谓理据皆为借口﹗那么﹐如果中国共产党一朝被民众推翻了﹐也会是一个没有公义﹑理性的社会里的几乎是必然的现象。胜者为王嘛﹗但在一个公义﹑理性的社会里﹐推翻中国共产党却不必然是不公义﹑非理性的行为﹗大家不妨思考一下这个问题。

本文志在澄清两个事实及提出一个问题﹕
一﹐香港归属中国﹐豪无疑问﹐非争议之处。
二﹐论正统﹐香港于九七回归的“中国”﹐不应该是共产党治下的所谓“中华人民共和国”﹗
三﹐论认受性﹐一个一方面非正统﹐另一方面又是非民选的中国共产党政府凭什么代表“中国”接收香港﹖

2005-03-31
＠
(//www.dajiyuan.com)