【大澳门威尼斯人赌场官网2月1日讯】十﹑被异化的六四民主运动
六四民主运动﹐与英美法的革命运动不同﹐它是由学生所发起的﹐而且其发展过程﹐是由悼念活动﹐转为民主运动﹐最后接近革命的诉求时﹐便被立即镇压与屠杀。
但是他的民主诉求﹐是人民非常具体的意志与要求﹐但是它的过程﹐却充满了各种矛盾与不稳定性﹐它不断被抹黑与异化﹐整个运动﹐最后导向没有“具体诉求方案与时间表”的困境﹐造成了中共趁机而入﹐实施血腥的大屠杀。
兹将六四民主运动﹐被逐步发展与异化的过程列出﹕
1﹑1989年4月15日﹐胡耀邦逝世。中共中央发布讣告﹐讣告称胡耀邦是“久经考验的忠诚的共产主义战士﹐伟大的无产阶级革命家﹑政治家﹐我军杰出的政治工作者﹐长期担任党的重要领导职务的卓越领导人”。
2﹑1989年4月17日﹐北京大学学生﹐发起3千学生﹐悼胡游行﹐并向人大常委递请愿信﹐提出七条要求﹐要点为﹕
(1)重新评价胡耀邦同志的功过
(2)否定反资产阶级自由化﹑反精神污染运动
(3)要求新闻和言论自由
(4)公布政府部长级以上官员及其家属的财产
(5)取消北京限制游行晌十条规定
(6)增加教育经费﹐改善知识分子待遇
(7)如实报导此次悼念活动
笔者意见﹕由于胡耀邦之死﹐是六四民主运动的导火线﹐因此﹐刚开始的六四民运﹐属于体制内的改革运动﹐但是后来的演变﹐有一部分人已经开始﹐趋向于体制外抗争的情形。这个运动﹐最早的民主诉求﹐为要求新闻和言论自由。但是令人遗憾之处﹐在于它完全没有提到开放党禁﹑三权分立﹑制定新宪法﹑全民普选﹑保障人权﹑军队独立之事﹐因为这些是民主理念与制度层次﹐不可分割的实体。
3﹑1989年4月18日﹐北京五大学学生游行静坐﹐五千名大学生自发游行往天安门广场﹐沿途高呼“打倒独裁”﹑“民主万岁”﹑“打倒官倒”﹑“打倒贪污”等口号。至下午﹐广场人数已超过三万﹐广场上武警人数明显增多
笔者意见﹕本日的民主诉求﹐具有反专制﹑争民主﹑反官僚﹑反贪污的特点﹐诉求十分明确﹐确立了中国历史上﹐六四运动的主轴诉求。此时﹐群众仍然属于感性的诉求﹐还未上升到具体理论的层次﹐也没有具体诉求的方案﹐如开放党禁﹑三权分立﹑制定新宪法﹑全民普选﹑保障人权﹑军队独立等。
4 ﹑1989年4月21日﹐军警布防人民大会堂﹐举行胡耀邦追悼会﹐北京十九所高校学生联合组成“临时行动委员会”﹐组织学生于二十二日凌晨起程往广场参加追悼会。
5 ﹑1989年4月22日﹐上午五时起广场四周军警密布。陆续到场的学生及部分市民共有二十多万﹐分区坐下等候开追悼会。胡耀邦追悼会结束后﹐人民大会堂静坐的学生﹐派出三名代表走上石阶要求向李鹏递请愿书﹐但未获接见。有两名学生代表即跪于地下﹐头顶请愿书要求李鹏出来。
笔者意见﹕学生下跪﹐使六四民运﹐一开始便蒙受污名﹐也使六四民运﹐降格为人民的请愿活动。所谓的民主﹐人民是统治者﹐政府是公仆﹐民主不是靠跪建立的﹐如果人民不以统治者自居﹐那么民主的形像与信仰本质﹐会受到严重侵害。
6 ﹑1989年4月24日﹐抗议武警殴打学生及政府封锁新闻﹐“北高临联”宣布﹐北京三十五所大学无限期罢课。北师大学生上街宣传学生运动的目的是“民主﹑科学﹑自由﹑人权﹑法制”﹐行动的原则是“合情﹑合理﹑合法﹑有理﹑有利﹑有节”。
北大﹑清华贴出中共高干亲戚名单﹐要求政府公布其财产及清查贪污与官倒。该份名单共列出二十七人﹐其中包括邓小平之子邓朴方﹑赵紫阳之长子赵大军。
笔者意见﹕本日的民主诉求﹐已经指出了民主的主题﹐即民主﹑自由﹑人权﹑法制﹐但是仍然没有体现民主的具体内涵与理念。这场民主运动的初期﹐具有强烈的反官员腐败特质﹐有关于赵紫阳的家人﹐也是人民质疑的对象。
7 ﹑1989年4月26日﹐《人民日报》发布社论﹐即著名的《四‧二六社论》。这个社论﹐将学运定义为动乱。
笔者意见﹕这是中共企图异化六四民运的动作。事实上﹐中共才是中国社会动乱的根源﹐它竟然将中国人民的民主运动﹐定义为动乱﹐完全不愿意自我反省与改革。这篇社论﹐激化了人民与中共政府的关系﹐使政中共政府里的开明派﹐十分头痛。例如﹐针对民运﹐赵紫阳极力地想要﹐在民主与法制的轨道上解决问题﹐这篇社论﹐加深了赵紫阳工作的困难度。
8 ﹑1989年4月27日﹐北京发生中共建国后最大规模示威游行﹐二十万学生示威﹐百余万市民夹道鼓掌.u32676群□。此次游行的主要标语有﹕“和平请愿﹐不是动乱”﹑“拥护共产党的正确领导”﹑“打倒官倒”﹑“民主万岁”﹑“人治下台﹐法治万岁”﹑“新闻自由”﹑“人民万岁”等。
笔者意见﹕本日的游行﹐虽然规模很大﹐但是缺乏统一性﹐例如﹐它的诉求﹐充满了矛盾性﹐这是群众自我异化的开始﹐群众缺乏完整的民主意识﹐使六四民主运动﹐最终走向了未来失败的命运。本日的诉求﹐包含了“拥护共产党的正确领导”﹐这种概念﹐无异于否定中国人民追求民主的自主性﹐它与民主的理念与本质﹐并不兼容。
9 ﹑1989年4月28日﹐北高联表明与政府对话立场﹐各校有共同的三点要求﹕对话要通过官方新闻机构公开报导﹔保护学生联委及各高校之领导人﹐不得秋后算账﹔对学运作出公正的评价和真实的报导。至于对话内容﹐主要有七条﹕
(1)﹑公正肯定胡耀邦政绩﹐肯定民主自由﹔
(2)﹑否定反自由化和清污两个运动﹔
(3)﹑要求公布国家高干及其家属的财产状况﹔
(4)﹑要求新闻自由﹐允许民间办报﹔
(5)﹑增加教育经费﹐提高知识分子待遇﹔
(6)﹑取消对游行的限制﹔
(7)﹑真实报导今次学运。吾尔开希更希望对话应尽快开始﹐不要拖过“五四”﹐否则会造成学生分裂及对社会不利。北高联同时声明在各院校征集签名以证明该联会获得绝大多数学生支持﹐要求政府承认其存在的合法性。
笔者意见﹕本日的诉求﹐虽然仍停留在民主与自由的概念层次﹐但是却提出了允许民间办报的具体要求。从民主的理念层次而论﹐它不够全面性﹐远比4月24日的民主主题诉求差﹐缺乏强调人权与法制的概念﹔从具体方案而论﹐它提出了新闻自由的议题﹐只可惜后来的运动﹐并没有继续提出明确的时间表。
10 ﹑1989年5月3日﹐赵紫阳表示应保护学生他表示要爱护青年﹐但强调必须创造安定的局面﹐如果发生动乱﹐一个很有希望﹑很有前途的中国﹐就会变为一个动乱不安的没有前途的中国。
国务院发言人袁木﹐在当日记者会中﹐指出“中国民联”﹐是学运黑手。又说﹕有人多年来在高校中灌输错误思想给青年学生﹐搞非法串联。袁木又点名指责方励之﹐主张外国以人权作为投资条件﹐是对政府施加压力﹐并谓凡是爱国或坚持改革开放的人﹐都不会作出这样的判断。他说方励之在动乱中扮演什么角色﹐历史会作出结论。
笔者意见﹕赵紫阳对学生的谈话重点﹐以保护学生及社会稳定为主要诉求﹐并不是以要求中共接受学生要求为主要诉求。袁木的谈话﹐是以抹黑及强调动乱的方式﹐企图异化六四民主运动的高贵理念与严肃议题。事实上﹐中共是中国社会不公不义﹑贪污腐败﹑压迫剥削的真正黑手。
11 ﹑1989年5月4日﹐北京十余万学生游行﹐游行口号要求对话﹐主要有“要对话不要训话”﹑“平等对话﹐不要空话”﹑“开放报禁”﹑ “不是动乱﹐不是文革”等。北高联委员发表演讲﹐指出国内官员贪污成风﹐不反贪污就不能搞好四化。同时强调学生运动不是与政府对抗﹐而是爱国行动。北高联并在会上宣读一份《新五四宣言》﹐呼吁苜先在校园内建立民主体制﹐再逐步推广民主政制。
赵紫阳当日谈及这次运动时﹐强调学生﹕“拥护共产党”﹑“拥护社会主义”﹑“拥护改革”﹐学生只是希望共产党□正失误﹑改进工作﹐所以只要善加疏导及认真清除腐败贪污﹐中国就不会出现大动乱。
笔者意见﹕赵紫阳将六四民主运动﹐定义成拥护共产党的行为﹐这是彻底否定六四民主运动﹐反专制的行为﹐也是充份异化六四民主运动﹐争人权的做法。当时并没有人﹐起来提出严正抗议﹐造成了日后中共镇压与屠杀的主动性与合法性。
12 ﹑1989年5月13日﹐北京十多间院校二千多名学生﹐到天安门静坐﹐开始无限期绝食﹐要求政府与学生真正对话。北大学生在出发前宣读《绝食宣言》﹐誓达目的。《绝食宣言》指出﹐“民主是人生最荣高的生存感情﹐自由是人与生俱来的天赋人权﹐但这就需要我们用这些年轻的生命去换取﹐绝食乃不得已而为之﹐也不得不为之。我们以死的气概﹐为了生而战。”。绝食学生头缠“绝食”布条﹐身穿写上“不民主宁死”口号的外衣。
笔者意见﹕本日的宣言﹐充满了伟大的激情与高贵的气概﹐充份体现了反专制的不妥协意志﹐但是由于宣言产生的程序﹐仅限于学生族群﹐不具有民意的代表性﹔宣言内容﹐缺乏具体的方案与时间表。它在最高层的理念方面﹐与法国《人权和公民权利宣言》相同﹐但是在对政府权力的约束方面﹐与公民权利的诉求上﹐却不如法国《人权和公民权利宣言》﹐那么具体与全面。
13 ﹑1989年5月17日﹐知识分子发布《五﹒一七宣言》。中国著名知识分子严家其﹑包遵信﹑李南友等发表宣言﹐指责中共中央不理睬学生的正义要求﹐使绝食不能停止﹐政府丧失人情﹐掌握无限权力﹐更明确指出“中国还有一个没有皇帝头衔的皇帝”﹐故此要靠人民肯定学运而非政府。
《五﹒一七宣言》指出﹐让我们高呼绝食斗争的伟大胜利﹗非暴力抗议精神万岁﹗打倒个人独裁﹗独裁者没有好下场﹗推倒四﹒二六社论﹗老人政府必须结束﹗独裁者必须辞职﹗大学生万岁﹗人民万岁﹗民主万岁﹗自由万岁﹗
笔者意见﹕《五﹒一七宣言》﹐将诉求民主体制改革的运动﹐转化为打倒个人独裁﹐提出打倒老朽的独裁者的概念﹐直接针对邓小平﹐迫使邓小平作出戒严的决定。本来当日赵紫阳﹐已经打开了﹐政府与民众和平协商的机制﹐但是这篇宣言﹐却将这个和平协商的机制破坏了﹐堵死了沟通的机制﹐也毁灭了赵紫阳居中协调的机会﹐使赵紫阳陷入两难的困境﹐例如﹐他应该支持学生﹐或支持邓小平﹖
14 ﹑1989年5月18日﹐李鹏在人民大会堂会见了北京高校联吾尔开希﹑王丹等十多名学生代表﹐李鹏一开首就表示只谈一个题目﹕“如何使绝食人员解除目前困境”。王丹重提两点要求﹕ “肯定学生运动是爱国民主运动﹐不是动乱﹐否定《四﹒二六社论》 ﹔尽快对话﹐现场直播。”,李鹏一再提出要学生停止绝食﹐但他并不答复学生的要求﹐学生代表表示不满﹐会谈无结果结束。
笔者意见﹕本日学生与李鹏的对话﹐代表人民与中共政府的正式谈判﹐它是六四运动最重要的日子﹐但是学生代表﹐在会谈之中﹐却无法掌握本次运动的重大主题诉求﹐例如﹐要求开放党禁﹑三权分立﹑制定新宪法﹑全民普选﹑保障人权﹑军队独立等具体问题﹐也没有提出要求实行的时间表﹐反而不断地要求中共﹐肯定学生运动是爱国民主运动﹐不是动乱﹐并且要求尽快对话。这种谈判﹐实在缺乏掌握重点﹐延误了运动诉求的主体性与重点。
事实上﹐当天的会面﹐就已经是对话了﹐学生代表应该表明具体立场与诉求﹐并且要求政府同意﹐否则群众将有具体的制约活动﹐例如﹐号召全民罢工罢市等。但是﹐学生在当天并没有这么做﹐使运动的周期延长了﹐也使运动的主题﹐逐渐模糊与淡化了。
15 ﹑1989年5月19日﹐赵紫阳含泪向学生说“对不起”﹐并劝学生停止绝食﹐谓学生的问题复杂﹐需要一个过程解决。
赵紫阳深深地感到无力回天﹐意识到自己的政治生命即将告一段落﹐并作好了下台的准备。绝食已经到了第七天﹐赵紫阳对学生说﹐你们不能在绝食已进入第七天的情况下﹐还坚持一定要得到满意答复﹐才停止绝食。晚上九时学生宣布停止绝食﹐改为静坐。
笔者意见﹕这是赵紫阳想要化解﹐学生与政府激烈关系的尝试﹐学生的绝食﹐已经七天了﹐但是学生绝食的目的﹐例如﹐对政府要求的具体实施方案与时间表﹐却不明确。这种绝食活动﹐具有绝食的影响力量﹐但却没有明确范畴的诉求﹐例如﹐政府到底具体要怎么做﹐才能满足群众的要求﹖由于诉求范畴的不明确﹐绝食行为﹐反而激化了群众与政府的紧张关系。
16 ﹑1989年5月20日﹐李鹏发表讲话﹐定学运为动乱﹐他指出学运的目的﹐就是要从组织上﹐颠覆中国共产党的领导﹐推翻人民政府﹐彻底否定人民民主专政。他并发布北京戒严令。
笔者意见﹕由于中共无法采取有效的措施﹐满足群众的要求﹐例如﹐以中共组织的伦理﹐要邓小平下台﹐如何可能﹖中共在群众与组织之间﹐无法平衡﹐因此只好将群众运动﹐摸黑成动乱。六四运动的参与者﹐很难理解中共上层决策者的心理状况﹐无法针对该心理状态﹐作出明智的抉择﹐反而用各种做法﹐不断地激化群众与政府的紧张关系。
例如﹐如果六四运动的参与者﹐能够把运动的诉求范畴﹐集中在民主宪政的改革﹐不要涉及到任何个人或当权者﹐那么有可能﹐透过群众的意志﹐逼迫中共放弃一党专政﹐实施民主宪政。六四运动的参与者﹐应该善用中共党内开明者的力量﹐来促成实现运动的诉求﹐而不是激化群众与政府的关系﹐堵死了中共党内开明者﹐参与推动改革的机会。
17 ﹑1989年5月22日﹐北京高校大学生《告全国人民书》﹐指出:
(1) 时局发展至今﹐完全是中央领导人错误决策的结果。他们在处理大学生绝食请愿事件中表现出的非人道的冷漠和残酷激起了全国人民的义愤。
(2)学生建议﹐中共中央罢免杨尚昆﹑李□与邓小平等人﹐党内一切职务﹐将他们开除出党﹐并向中国人民最高检察院控告﹐请求最高检察院提起公诉。
(3) 学生运动是一次伟大的民主爱国运动﹐十几万大学生的唯一目的是要求民主立国﹐除了中华富强﹐我们一无所求。
笔者意见﹕六四运动的参与者﹐又再次将运动的诉求﹐转化为攻击邓小平的活动。再者﹐学生不是共产党的代表﹐他们无权提出开除党籍的要求﹐学生搞不清楚立场﹐这场运动的本质﹐是人民对政府的诉求﹐并不是群众党员对党中央干部的建议。
18 ﹑1989年5月27日﹐北京市高联﹑首都各界联席会议﹑外地高联广场总指挥部﹑工人自治会﹑市民自治会﹐发表《十点联合声明》。
（1）今次学运已发展成为全面自发性爱国民族运动﹐并掀起一场内部政治斗争﹐民主力量不会因此而受到阻拦。
（2）即使哪一位领导人上台都要顺应人民﹐以民主为出发点﹐推进政治体制改革和民主进程。
（3）对今后民主爱国运动的态度﹐可以作为领导人分水岭﹐肯定者得民心﹐否定者则不得民心。
（4）李鹏﹑何东昌﹑袁木﹑李锡铭采取否定学生爱国民主运动的态度是不可取的﹐亦不可能带领中国推动改革﹐李鹏在任﹐对曾经表态支持学生的工人﹑市民﹑干部和党员的安全都有危险。
（5）总书记赵紫阳对于今次运动持较肯定态度﹐应继续留任。
（6）任何一位倒台领导人应取决于对今次的学运的态度﹐不应持有对立的态度。
（7）今次学运是一场学生和全民爱国民主运动﹐而非党内政治斗争。
（8）无论党内斗争结果如何﹐必须要撤消戒严令﹐撤退军队﹐否定《四﹒二六》人民日报社论﹐李鹏《五﹒二○》讲话﹐以及人大常委会马上召开紧急会议﹐提出罢免李鹏议案。
（9）在北京市宣布戒严第十天（五月三十日）将整个运动告一段落﹐撤离天安门广场﹐并且举行大规模游行和集会。
（10）将四月二十七日定为中国民主自由节。
笔者意见﹕本次声明﹐参与的单位扩大了﹐这是值得可喜的部分。此外﹐也提出了“推进政治体制改革和民主进程”﹐回归了本次运动诉求的主题﹐并且提出了要求“撤消戒严令﹐撤退军队”﹐这个诉求很好。但是本次声明的缺点﹐仍然提出罢免李鹏的议案﹐激化了李鹏与群众的对立关系。
19 ﹑1989年6月2日﹐刘晓波﹑周舵﹑侯德健﹑高新等人﹐发表《六二绝食宣言》﹐宣言指出﹕
(1) 此次民主运动﹐一直采取合法的﹑非暴力的﹑理性的和平方式求争取自由﹑民主和人权﹐但是﹐李鹏政府居然以几十万军队来压制手无寸铁的大学生和各界民众。为此﹐我们绝食﹐不再是为了请愿﹐而是为了抗议戒严和军管﹗
(2) 我们必须以一种民主式的宽容精神和协作意识来开始中国民主建设。李鹏作为总理犯有重大失误﹐应该按照民主程序引咎辞职。
(3) 我们呼吁﹐全社会应该逐步建立公民意识。公民意识首先是政治权利平等的意识﹐每个公民都应该有自信﹔自己的政治权利与总理是平等的。公民意识不只是正义感和同情心﹐更是理性化的参与意识﹐也就是政治责任感。公民意识是承担责任和义务的自觉性。
(4)民主的精髓是制衡。建立一套完善的罢免制度。
(5) 此次运动中﹐政府和学生都有失误。
(6) 我们没有敌人﹗不要让仇恨和暴力毒化了我们的智慧和中国的民主化进程﹔
我们都需要反省﹗中国的落伍人人有责﹔ 我们首先是公民﹔我们不是寻找死亡﹗我们寻找真的生命﹗
笔者意见﹕本日宣言﹐在理念方面﹐非常好﹐例如﹐提出了以“和平方式求争取自由﹑民主和人权”的概念﹔提出了公民意识与政治权利﹔也提出了“民主的精髓是制衡”的观点。但是有几项缺点﹐例如﹐本宣言属于少数人的主张﹐并不代表多数民意﹔仍然要求李鹏引咎辞职﹐激化政治人物的问题﹔也没有具体要求﹐中共制度改革的方案与时间表。
20 ﹑1989年6月4日﹐凌晨二时开始﹐第27军将广场的数万人﹐完全围住。四时左右﹐机枪﹑冲锋枪﹑步枪﹑手枪﹑坦克和装甲车﹐进行大屠杀。（按﹕至六月五日统计﹐死者超过五千﹐伤者三万多人﹔六月六日再统计﹐死者超过七千。而这些数字并不包括失踪者。）
笔者意见﹕本日的大屠杀﹐本来是可以避免的。当时中共大军压境前﹐学生领袖﹐有人主张运动需要流血﹐如此才能唤起民众的团结。这种做法﹐很缺乏人性﹐也不符合民主的精神。甚至学生领袖﹐并没有要求学生或民众离开﹐造成大量死伤的情形。
如果学生领袖﹐希望学生与民众流血﹐那么必须把这种想法﹐事先告诉所有学生或民众﹐并且与所有学生或民众商量﹐不可以用隐瞒性的做法﹐导致学生或民众﹐在不明白状况的情形下﹐无辜受死。这种学生领袖的私下与擅自决议﹐与中共屠夫何异﹖
最后那些学生领袖﹐纷纷离开了现场﹐这就是为什么学生领袖﹐没有伤亡的原因。为什么那些广场上的学生或民众﹐必须牺牲﹐而那些学生领袖﹐却可以活下来﹖
21 ﹑1989年6月5日﹐李鹏代表中共中央国务院﹐发表《告全国人民书》﹐将六四民运定位为“反革命暴动”﹐暗示中共大屠杀的合法性。
笔者意见﹕六四运动﹐自始至终﹐学生的立场﹐不断地强调属于爱国行为﹑拥护共产党领导﹐然而这两种立场﹐却不是争取民主的合理方式。因为爱国主义﹐会模糊了民主庄严的诉求﹔拥护共产党领导﹐会毁灭与专制政权不妥协的意识﹐这两种立场﹐是这场民主运动﹐失败的根本原因。既然学生爱国又拥共﹐那么中共镇压与大屠杀﹐就没有什么错误可言了。
十一﹑论对赵紫阳悲情的意识
六四大屠杀﹐已经结束了﹐但是六四的民主运动﹐还没有完成。
最近有许多人评论赵紫阳﹐我觉得有必要对赵紫阳﹐有一个公正的看法﹐因为这种评论﹐关系到中国未来民主运动的本质与方向﹐绝对不能等闲视之。
赵紫阳是中共的良心﹐不是中国人的良心﹔赵紫阳是中共改革开放的精神领袖﹐不是中国民主宪政的精神领袖。他就像张志新一样﹐虽然是那么样的富有正义感与善心﹐但是别忘了﹐张志新在死之前﹐仍然高喊共产党万岁。
赵紫阳与张志新一样﹐至死都是共产党员﹐他们并没有对迫害他们的政权﹐公然表达彻底决裂﹑唾弃﹑人道谴责的言论﹐也没有在灵魂之中﹐彻底否定中共专制政权的合法性。
那说明了他们奴性的特质﹐也说明了他们历史贫困的局限﹐这是我永远无法认同与接受他们的原因﹐我认为共产党是洪水猛兽﹐如果不退党﹐那么就无法洗脱耻辱的罪名﹐也无法摆脱成为专制一部分的事实。我认为他们两人的消极妥协意识﹐会影响未来中国人民对专制的看法﹐也会纵容人民对专制的妥协意识﹐它具有潜在的危害性﹐我不得不说。
有人说﹐赵紫阳曾两次向江泽民申请退党﹐我认为以赵紫阳的历史限制﹐他不可能有退党的思想。这可从其家人﹐不断地与中共中央﹐周旋办理公祭之事可知﹐我认为赵紫阳并没有与中共政权﹐有彻底决裂的意识。
在《九评共产党》文章出现后﹐我非常支持海外要求﹐共产党员宣布退党的做法。我主张中国人﹐必须彻底与共产党决裂﹐也必须彻底唾弃共产党﹐我认为所有的人﹐都不可以例外。不论是基层党员﹐或是高层党员﹐都必须要宣布退党﹐因为这是做人的最基本的道德底线。
做人的标准﹐中外古今皆然﹐如果人对人的基本定义与道德底线﹐有模糊的情形﹐那么世界公理的客观标准﹐就会被破坏。中国人绝对不能因为对赵紫阳的同情﹐或者对他有一份深厚的感情﹐而忽略了谴责他没有退党的行为。否则中国人﹐如何能有立场﹐要求其他中共党员退党﹐如何能够安慰﹐那些被中共暴行所残害的人﹐例如﹐超过8千万非正常死亡的人﹑无数被迫害的人﹑六四死难者等。
近日内﹐有人忙于公祭赵紫阳的事宜﹐但是却没有人提出公祭六四死难者﹐也没有人悼念文化大革命死难者。在一片赞美赵紫阳的声浪之中﹐不要忘了还有许多被关押的良心政治犯与宗教人士﹐还有许多贫苦无依的穷人﹐他们还在等待中国人来拯救。
中国知识分子﹐怎么可以参与﹐任何一位共产党员的公祭活动﹖这些小义与大非的做法﹐令我担懮﹗中国人在六四大屠杀之后﹐并没有太多的人﹐站起来严厉挑战中共政权的合法性﹐或者彻底否定中共政权的合法性﹐反而是一种肯定优良共产党员﹐并且期待体制内改革的意识。
如果中国知识分子﹐这种彻底决裂意识不鲜明﹐那么中国人民﹐如何能够清楚该怎么做﹖那么世界各国的政府与人民﹐又怎么可能对中共﹐表现出彻底决裂的意识﹖
如果有一天﹐知识分子站起来呼吁中国人民﹐推翻中共专制政权时﹐请问人民如何能够立即响应﹖如果平常时﹐知识分子不表现出﹐鲜明的反共意识﹐那么一旦有状况﹐人民怎么会立即站起来反共呢﹖
中国知识分子﹐千万不要轻忽了﹐这种鲜明的反共意识﹐因为它是未来中共专制政权﹐大崩溃的主要信仰与力量。
事实上﹐中国人悼念赵紫阳的悲情﹐背后隐藏着体制内改革的期望。这种期望﹐我认为在六四之后﹐应该被否定。但事实上﹐这种体制内改革的期望﹐并没有被大多数中国人否认﹐他们仍在等待另外一位明君﹐如同富有正义的赵紫阳一样﹐但是历史证明﹐他并不存在﹗
中国人太习惯于将自己的命运﹐放在一两个领袖人的身上﹐而忘记了自己的命运﹐只有自己才能够拯救。前者是专制时代普遍的思维﹐后者是民主时代通俗的看法﹐很不幸的﹐中国人一直属于前者﹐包括那些受人尊敬的知识分子。
不论是蒋介石之死﹐当时台湾人民万人哭泣﹐或是毛泽东之死﹐当时中国人亿人哭泣﹐还有后来的周恩来与胡耀邦﹐现在是赵紫阳。为什么中国人不了解﹐为别人而哭﹐并不能解决问题。中国人不应该哭﹐哭是一种宣泄压力的方式﹐也是一种廉价的逃避社会道德责任做法﹐并不是解决问题的方法﹐中国人应该勇敢地站起来﹐推翻中共专制政权﹐那才是彻底解决问题的唯一方法。
我建议中国的知识分子﹐收起悲伤的心情﹐擦干眼泪。然后﹐拿起笔来﹐张开口来﹐站起脚来﹐要求所有的人﹐立刻推翻共专制政权。
决定中共灭亡的关键﹐在于人民的决心与勇气﹐不在于知识分子的悲情﹐也不在于人民的期待。只要中国人﹐放弃悲情与期待﹐今天就可以推翻共专制政权。
十二﹑结论﹕推翻中共专制政权﹐重建新中国
在人类纪念奥斯威辛集中营﹐解放60周年的今天﹐我感到十分的悲痛﹐因为世界上最大的奥斯威辛集中营﹐在中国。中国人仍然还没有被解放﹐大多数的人民﹐依然生活在贫穷与苦难之中。
为了中国人未来的命运﹐为了中国人未来的前途﹐中国人除了尽快﹐推翻中共专制政权之外﹐还有其它更好的选择吗﹖
现在中国知识分子﹐最重要的工作﹐并不是公祭赵紫阳或骂共产党﹐而是拿起笔来﹐呼吁中国人民推翻共产专制﹗现在中国人﹐最重要的工作﹐并不是抱怨共产党或期待美好明天﹐而是拿起《九评共产党》文章﹐传给每一个中国人。
现在还有什么﹐比推翻共产专制﹐更迫切的工作﹖
2005-1-29
@
(//www.dajiyuan.com)
