夜夫：从李登辉“诽谤”案看台湾的司法缺失
【大澳门威尼斯人赌场官网12月16日讯】最近，台湾前总统李登辉先生被判罚千万台币以偿其所在的“诽谤”宋楚瑜官司中的原告，在岛内外引起了不小的震动。这样的司法判决没有问题吗？最近台湾的“名人”名誉权官司又问题何在？
●司法保护民主制度
司法一个很重要的功能就是保护民主制度本身，因为，只有在民主制度下，才可能暴露社会的一切不公正，也才可能将之绳之以法。民主社会之存在是建立在一套权利和自由的基础之上，其中包括言论自由的权利，受到公正审判的权利等等，缺一不可。本案是个与言论自由有密切关系的案子，所以也是一个典型的司法与民主制度的关系的案子。
●是言论自由，还是诽谤
在这个司法案子中，李先生的言论是言论自由，而不是诽谤。
有的人可能要说，李先生说的不是事实，为什么不是诽谤？问得好，因为本案的关键不在于李先生所说是否属实，而在于宋楚瑜先生是一个公众人物。如果李先生所言是指一个普通公民，那么这起名誉求偿案很可能要判这位普通公民胜诉，但本案的求偿者是社会公众人物，因此就有了很大的不同。
●对于公众人物，是否属实不构成诽谤的要素
公众人物包括政治人物和媒体及娱乐界人士等，是指名字为公众广泛知道的人物——是否是公众人物，应该由陪审团或者法官判定。对于公众人物的名誉求偿案，有一个“公众人物别论”，即要求公众人物受到更强的舆论监督，所以对于公众人物，是否属实不构成诽谤案的要素，而是求偿者必须证明，言论者在言论的当时已确知所言不属实，却还要说——即证明言论者有确实的恶意时，诽谤才成立。
对于此案，宋楚瑜当时确实不在游行现场，那么他究竟去干了什么，李先生只是说出了一种可能——当然还有其它可能，而李先生在当时，并不确知这种可能不属实，因此这种合理推测并不构成诽谤——其实，如果这也构成诽谤的话，以后谁还敢对公众人物进行合理推测，那么民主和自由又将何在？
问题是李先生也是公众人物，那么他是否要为他的言论负更高的责任？
●公众人物的言论自由不被剥夺
言论自由是每一个公民的权利，总统也是公民，公众人物的言论自由不被剥夺。可以对总统、政治人物、媒体和娱乐界人士进行更严厉的批评，但不能剥夺他们的言论自由。
其实正因为李先生是前总统（公众人物），所以才要更保护他的言论自由，显然地，如果前总统的言论自由都受到限制，那么其所代言的那些公民今后还谁敢说话？
●是否会造成公众人物互相谩骂和攻击
不会。公众人物是以其公信力为存在的基础，一个成天所说非实的人（或媒体），长久之下，必定为公众所抛弃，公众的选票和收视率终将体现公民对公众人物合理的选择。
当然，也可能会助长公众人物之间合理的批评，而这正是民主社会所需要的，也是民主社会的公民所需要的。
●最近的公众人物名誉权案子
最近台湾审理了一批名誉权案子，主诉包括政治人物和娱乐界的人士，都是以是否属实为断案基础，而这都是错误的——应该由主诉方证明言论者有确实的恶意，即在所言当时即知所言非实，如果主诉方（公众人物）不能证明这一点，那么这些案子都应该撤销，已支付赔偿应退还赔偿者。
……
民主制度是建立在如下理念之上，即人民可以经被管理者的同意，建立自己的政府，而这个政府是为了人民的公益而存在。为了始终保证人民对这个政府的管理和监督，人民需要言论自由，言论自由是民主制度的基础。
民主制度是有精神的制度，如果说，在这个制度中的人应该有点精神的话，那就是，公众人物要自觉接受公众的批评。
附：公众人物如何面对公众（也包括公众的代言人——其他公众人物）的合理猜测
由于公众人物与传媒的固有密切关系，对于公众的合理猜测，公众人物要在传媒上进行澄清是很容易和方便的，而且也是很有效的。当然他们也可以选择沉默，但就必须接受公民的合理猜测。(//www.dajiyuan.com)