徐水良: 民主最终仍然是手段 它的目的又是什么？
【大澳门威尼斯人赌场官网1月7日讯】一，什么是民主？
七十年代，我在狱中写了一篇文章，题目是《关于阶级、国家、政党、军队等若干问题》。在文章中，我批判了毛泽东在阶级、国家、民主、专政等方面的一系列错误，阐述阶级、国家、国家实体和职能，内容和形式，民主和专政，镇压、管理和教育等各种问题。
毛泽东是一个学问浅薄，理论水平低，但又到处不懂装懂，胡说八道，装腔作势，藉以吓人的人。可惜民运及理论界中也大量存在毛泽东式的人物。他们浅薄异常，却又喜欢到处出风头。由于自己腹中无货，于是好作惊人之论，虽然似懂非懂，但却与众不同，大出风头。过去说是相对的，他就说是绝对的；过去说是手段，他就说是目的；过去主张无产阶级，他就主张资产阶级或中产阶级；过去要用马列主义或社会主义统一中国，他就主张用三民主义和双十协定统一中国。如此等等。殊不知他只是不知不觉站在马列主义的基础理论观点上，反对马列主义的结论，犯的是同样荒谬的错误。在民主问题上也是这样。
在批判毛泽东无条件地把民主说成手段的时候，许多民运人士和理论家反过来无条件地把民主说成是目的。他们不知道，他们这样做，其实是犯了与毛泽东同样的，甚至更大的错误。为了搞清这个问题，我们先来讲一下国家问题，不过是指治权意义上的国家，不是指地域和民族意义上的国家。
治权意义上国家是什么呢？毛泽东和马列主义的理论家们怎么也搞不清楚。其实，治权意义上的国家，是一种社会组织，这种社会组织与其他社会组织不同，它代表全社会，并且是全社会的唯一正式代表，排他性的代表。它附有军队、员警等等配备有武器等物质附属力量的强制社会服从的(组织)力量，并且占有一定的地域空间，即领土领海领空。这种唯一代表的地位，曾遭到中世纪教会的挑战。当腐朽国家统治机器即将垮台的时候，这种唯一地位也将遭到其他组织的挑战。
马列主义把国家说成是阶级组织，这是完全错误的。在国家中，可能会有某些阶级、阶层、集团、组织、民族、家庭、家族、个人占优势，但无论如何，国家是全社会的组织。是全社会的正式代表。任何占有优势的个人、集团、阶级，都只能在力所能及的范围内，控制国家，而不可能完全排除其他人的利益，把国家完全变成自己的私产，像共产党那样，以工人阶级的名义，几乎把国家变成一党私产的情况，已经是历史上的极端，并且在公开场合，还不得不声称包括许多阶级，是劳动人民国家，同时完全否认国家是他们一党私产，像周天子那样，普天之下，莫非王土，属于个人，只是讲讲而已，是名义上的。
民主又是什么呢？
这同样是被毛泽东之流搞得混而又混的问题。其实，民主和专制（专政）、（专制、专政，在中文和外文中都是同义词、近义词），是两种对立的国家（组织）形式。民主就是实行多数决定原则的国家形式。毛泽东把专政即专制这种形式和国家的职能或实现职能的手段之一，即镇压混同起来，而民主则和许多不同的东西：如人的自由，言论自由，发表不同意见；如听取不同意见，集思广益这样比较科学的工作方法；如国家的教育职能，说服教育，以及管理职能的某些方面，等等等等，混同起来，搅成一锅粥，以至许多老百姓及民运人士头脑中至今仍然是一团乱麻。像许多人常说的发扬民主，其实基本上说的是提倡言论自由，以及听取不同意见的工作方法，而决不是民主，即民主这样一种国家形式。当然，广义的，非本来意义上的民主，只是指多数决定原则，而不仅仅是国家形式。广义民主适用于一切社会群体，而不是仅仅适用于国家。
因此，国家是一种组织，全社会的管理组织。国家，包括它的形式，无论专制还是民主，都只是进行社会管理，保证一定利益的手段。专制保证的是少数专制者的利益，民主保证的是全社会或大多数人的利益。国家越民主，就越是在更深更全面的程度上保证全社会和大多数人的利益。
二，民主的目的是什么？
对于民主运动说来，民主就是它的直接目的。因此，说民主不是目的，是错误的。但民主不是最终目的。相对于最终目的，民主又只是手段。民主究竟是目的还是手段，在于它是相对于什么而言。民运人士把民主称为目的，这也是自然而然的。但如果以此来反对民主是手段的说法，那就错了。好多年前，我坚持民主最终只是手段，一位迄今我一直非常尊敬的、德高望重的老先生对我大为恼火，大发脾气。以后我写了许多同类内容，老先生似乎又不响了，也不知他赞成了没有。那么，民主的最终目的是什么呢？民主的最终目的就是人权和自由。
人权是人类最基本的原则，而自由，则是人权的核心。为了保障人权和自由，人类实行两个政治原则；一个是多数原则，多数决定的原则，即民主原则；另一个是少数原则，即保护少数原则，多数必须保护少数人的人权和自由。多数原则必须以少数原则为补充。如果把民主当作最终目的，否定人权和自由的最终目的，也就是肯定多数原则，否定少数原则，就可能导致侵犯少数人人权和自由的多数人的暴政。人权和自由，是民主的目的，也是民主得以产生的前提和先决条件，以及民主赖以生存的基础。当然，民主的直接社会、政治前提和基础是平等，因篇幅有限，平等问题及它和自由民主之间的关系，本文不详谈。如果进一步详细分析，在民主和最终目的人权和自由之间，还有一系列中间环节，一系列中间目的。
有一个亲共的陈必红，在电脑网路上说，不管是专制还是民主，关键还是领导人好不好，民主并不重要。于是，有的朋友就说，关键是要建立民主制度，领导人好不好不要紧，并不重要。陈必红否定民主，当然不对。但反驳他的人否定民主的中间目标，这就完全错了。我是一个很早就强调制度的人。一投入民运，最初的文章，即一九七三年的文章和一九七四年三月二日的大字报，其中心内容，就是强调论述：问题不是其他，问题在于制度，在于反对特权官僚专制制度，实行民主制度。但是，建立民主制度的目的，还是为了人，为了能选出较好的领导人，能罢免较坏的领导人。像改良派和取消派那样，只换剧本不换人，只要手段，不要目的，完全是荒谬的。
在管理问题上，关键的当然是领导人好不好，无论国家还是企业，都是这样。私营企业一般不实行民主，私营企业的兴衰，往往就取决于企业主或其任命的管理人员的素质。而国家，由民主选出的，像马科斯，或者由合法程式上台的，如希特勒、袁世凯，也可能给人民带来灾难。马科斯、希特勒和袁世凯上台后实行的是专制。因此，领导人好不好，不是不要紧，而是很要紧，民主选举或者其他合法民主程序如果选出坏的领导人，不仅危害国家管理，而且可能危害民主制度本身，尤其当民主制度还没有巩固时，更是这样。美国革命即独立战争后，国家非常落后，文盲遍地，没有任何现代工业和通讯工具，还存在奴隶制度，当时老百姓的习惯想法是由新的国王取代英国国王，民主非常脆弱，但由于选出的领导人华盛顿和其他开国元勋非常开明，使得美国成为共和制民主国家的榜样和领头羊。
而辛亥革命以后的中国，希特勒上台前已经现代化的德国，马科斯上台前的菲律宾，还有目前中国等大量专制国家，除民主等制度以外，其进步程度都远远超过当时的美国，结果却完全不同，形成鲜明的对照，原因就在于领导人或领导层。当然，由专制产生的领导人，好的少，坏的却不胜枚举。这就是民主制度胜过专制制度的主要原因。选举的目的是选出好的领导人，并且加以监督。如果专制制度产生的领导人比民主制度好，还要民主作什么？至多制订法律，大力加强监督就可以了。因此，只有选出好的领导人，才能保障人民的人权和自由，实现民主的最终目的。
这里的问题是：
一，如何知道人选的好坏？
二，大家公认比较好的人，怎样上台？
三，怎样知道领导人做不做坏事？
四，怎样鼓励领导人做好事，不做坏事？
五，怎样监督，防止领导人做坏事？
六，做坏事的领导人，能不能罢免？怎样罢免？
要解决上述问题，必须实行自由民主。
一般说来，民主不易选出最好的领导人，尤其不易选出符合长远目标的人，更不易选出为了长远目标，不得不暂时牺牲近期目标的人。认识一个人不容易，需要经过长期考验，还需要有识人的能力和水平。这是一个很大的本事，否则，好的合适的领导人摆在面前，人们也是认识不了的。可惜，具备这种本事的人不太多。要广大老百姓认识一个人，更是一件难事。一般情况下，民众容易选出中间化的，比较媚俗的，甚至有些急功近利的人，反对符合长远利益的真正好的领导人。后者往往要经过大多数人的反对，在实践中却被证明其正确，才能为大多数人所接受。
因此，民主是要选出比较好一点的人来进行管理，防止臭名昭著的人上台。但是，成熟的、巩固的民主有一个好处，就是容易换掉很坏的人。除非民主不巩固，被袁世凯，马科斯，希特勒这样的人破坏。而专制却很难去掉坏人。这就是专制制度下坏人猖獗的原因。希特勒，史达林，毛泽东，马科斯，波尔布特，都是靠专制保护。至于我们能不能想出一种更好的制度，或者比现实的民主制度更先进的民主制度，能比现实民主更容易选出更好的领导人，目前还不清楚，至少目前还没有找出来。在未来的文章中，我将讨论这个问题。因此，比较稳妥的方法 ，还是实行已有榜样的现实民主。
1999 年4月(//www.dajiyuan.com)