【大澳门威尼斯人赌场官网7月8日讯】
原告(申诉人)：何震东（作者） 被告(被申诉人)：上海文艺出版总社
地址：美国纽约（上海音乐出版社）
法人：何承伟
地址：中国上海市绍兴路74号
请求事项：
（一） 请求撤销上海市第一中级人民法院，上海市高级人民法院（按：以下统称：‘上海法院’）的错误判决，它们的案号是：一审（2002）沪一中民五（知）初字第118号。二审（2003）沪高民三（知）终字第40号。再审（2003）沪高民三（知）监字第12号‘详见判决书附件（1）（2）（3）’
（二）请求根据“有错必纠”的司法原则，由最高人民法院依法审查处理。
（三）请求将所有的法律文书，联系事项通知，按涉外规定寄发美国地址
事实：
（一） 当事人何震东编著的《青少年学吉他》一书于1986年由上海文艺出版社出版。1996年，何震东发现该社副牌上海音乐出版社“全方位立体式”侵犯自己的著作权，从而诉诸于上海市第一中级人民法院。1997年10月27日，原告何震东胜诉，法院判决何震东依法享有《青少年学吉他》一书的著作权并责令被告赔偿作者经济损失，销毁该书库存与底版，发表权归还作者，被告不准再版此书，至此，《青少年学吉他》发行量已高达151万册，为全国音乐艺术类图书发行量之最。这本畅销书以及由作者何震东演奏的配套磁带给1988年复办后的上海音乐出版社赢得了数百万利润的“第一桶金”。该案号为{（1996）沪一中民初（知）字第301号}，‘详见附件（4）判决书，附件（5）1997年1月22日《民主与法制》题为《吉他演奏家何震东状告出版社》。附件（6）本案代理律师《朱妙春办案辑》节选《出国前的判决》法律出版社2000年6月出版。’判决翌日，何震东夫妇移民美国定居。
（二） 2001年，何震东在纽约中文书店发现上海文艺出版总社副牌上海音乐出版社（即1996的被告）于2000年起又使用《青少年学吉他》一书的书名出书，以不正当的竞争手段侵犯了何震东的“书名版权”，于是何震东再次聘请朱妙春律师为“特别授权全权委托”代理，将上海文艺出版总社再次告上法院。然而这次何震东遭遇到上海法院故意有法不依的枉判。
何震东身居海外，作为一名“参政议政”的中国民主党派人士“共产党的诤友”，在向北京最高人民法院依法对此案提出申诉的同时，甚感有责任，有义务揭露上海法院在审理这起出版社侵犯作者畅销书知识产权“书名双胞胎案”中所耍弄的“坑曚拐骗”，并将相关劣迹招示天下！
理由：
第一:坑！──上海法院违背“预决事实”，无视“著作权法与实施条例”
根据1997年上海市第一中级人民法院已判决何震东依法享有《青少年学吉他》一书的著作权这一事实，2002年，在原告（作者），被告（出版社）案由（著作权纠纷案）三同的情况下，同一个法院竟然不顾“预决事实”的司法实践原则，作出了前后两个截然不同的判决结果，令上海法学界，新闻界震惊！
申诉人在一审，二审，再审中每次均提到《著作权法与实施条例》中与本案相关的内容“出版者行使权利时不得损害被使用作品和原作品著作权人的权利”，以及“出版者对其出品的图书，报刊只享有版式与装帧设计的权利”。因此作者的“作品的名称”绝对不属于出版者的“邻接权”。
被告上海文艺出版总社擅用何震东的畅销书书名，易人改写再行出版，事实上对原作者的“发表权”“署名权”“修改权”“保护作品的完整权”等多项权利构成综合侵犯。
“同名出书”不仅是“剽窃”“篡改”“假冒”他人知识产权成果的违法行为，也是制造假冒伪劣产品坑害广大读者的商业欺诈行为，法院竟然以其绝对权力与国家垄断暴利行业的出版社沆瀣一气，横行霸道，没有一点依法治国的气味！社会良知丧失殆尽。
第二：蒙！──上海法院故意错划“图书分类”，“共产”书名
上海法院挖空心思为被告开脱，竟做出混淆“图书品种分类”的低劣手法扭曲事实！在一审判决书第5页第14行，二审判决第5页第10行，再审驳回书第1页第9行，均把《青少年学吉他》一书定性为“教材类书籍”，如语文，数学，地理，历史。这样《青少年学吉他》的书名“大家可以用”了。事实上，《青少年学吉他》一书的书号是：“ISBN-7-80553－0793/J66”其中字母“J”为中国图书选题分类标准艺术类的标记，若是“教材类”的图书应该是字母G，这是出版社的业内常识，上海法院三次审判故意错划图书选题分类，意在侵吞原告畅销书书名的智慧产权，挤兑原作者的市场份额，形成不正当竞争，因此，法院在此案中已经沦为侵权者的帮凶！
第三：拐！──上海法院荒诞解释著作权法新增“第25条”
2001年10月27日，中国著作权法进行修订，调整了对“作品的名称”的保护增添的第25条规定出版图书的双方在签订“出版合同”时的第一要件为“作品的名称”。“作品的名称”作为作者的知识产权，在法理上称为“免证事实”，即众所周知的事实，在签订出版合同时“作品的名称”（“书名”或“剧名”）可以单独转让。被告上海文艺出版总社就曾出资一百万元买断了刘晓庆的书名《亿万富婆》，其时，该书还一字未蹴。
何震东从“善”的方面理解新增25条是国家不断健全法制，完善法律，规范图书出版市场。早在1998年5月15日，上海新民晚报就发表题为《热销书书名“遍地开花”──书名重复奈若何，依靠法律求保护》一文，批判了出版界在选题和书名上的跟风，追风，冒名搭畅销书顺风船的不良歪风。该文还引用上海法学专家讨论的结果，称“可以采用《反不正当竞争法》《商标法》《著作权法》等不同的法律进行多渠道保护”──然而上海法院偏偏要从“恶”的方面去释法，故意背离“著作权法”保护作者权益的立法本意，从而败坏司法形象。
在二审判决书上写道：第25条规定“作品的名称”是著作权转让合同的“标的的特定化”──不是规定作品名称享有著作权，也不是规定对作品名称给予著作权法保护──这是一段逻辑思维紊乱的语言。众所周知的事实是，作品的名称和作者的署名在图书封面上是合而为一的整体，“书名”正因为是特定的标的物，因此“书名”才是一部作品区别与另一部作品的标记。出版社拿“作者A”的作品名称与“作者B”去签订“转让合同”，不仅是冒名顶替的合同欺诈行为，更犹如把他人账户里的存款窃为已有一样！
上海法院自知“理亏”，接着又在判决书第4页第20行起作了自相矛盾，更加荒诞的“修补”，它称“第25条不适合此案”因为被告“同名出书”的行为发生在第25条增补之前——必须要指出的是上海法院设立“知识产权庭”已达十年之久，但法官们却“不懂”知识产权侵权行为具有“连续实施”的特性。1998年7月29日“最高人民法院关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要”上明确指出“对于连续实施的知识产权侵权行为，只要该项知识产权在受法律保护期间，人民法院应当判决被告停止侵权行为──”。众所周知，著作权法的保护期为作者身后五十年，何震东享有《青少年学吉他》一书的著作权，自然在保护期内。
侵权者的贪婪与枉判者的昏聩，如此“流氓市场经济”和“病态司法体系”实在令海外侨胞心寒。
‘详见附件（7）2003年4月22日《民主与法制》刊出题为《保护书名是否无法可依──旅美吉他演奏家何震东著作权纠纷案二审开庭》，附件（8）美国《星岛日报》2003年5月26日刊出《何震东沪法院提上诉》，附件（9）美国《侨报》2003年6月3日刊出《不支稿费，瞒报印数，同名出书──何震东告上海音乐出版社侵权》，附件（10）美国《明报》2003年6月8日刊出《青少年学吉他》侵权官司一波三折──作者何震东再次状告出版社，附件（11）美国《星岛日报》2003年6月9日开除《控告上海音乐出版社侵权》，附件附件（12）美国《大澳门威尼斯人赌场官网时报》刊出与明报同名文章，附件（13）美国《星岛日报》2003年7月15日刊出《何震东上诉侵权案官司败诉》。’
第四：骗！──上海法院颠覆国家版权局保护“作品的名称”的文件
上海法院在一审，二审，再审的判决书上均称《青少年学吉他》六个字为主谓宾俱全的短句，作为教材类图书的书名，没有独创性，所以不被著作权法保护，大家可以用。这等于宣示一个女性若长得相貌平平，大家可以非礼，而事实恰恰是该弱女子正因为“姿色过人”才被这帮无耻流氓强暴。今天著作权人将其拿到国际媒体来爆曝光，正可谓是“共产”昏了头！
早在1994年，中国国家版权局对“独创性”有过明确的界定：“独创性”是指由作者独立构思完成的创作而不是剽窃抄袭他人的作品得到的—
上海法院不仅否定了国家版权局对“作品名称”独创性的界定，更是进一步颠覆了该机构对“作品的名称”依法保护所发的文件──2001年12月25日，国家版权局版权管理司为保护作品的名称还专门发文给法院：‘权司（2001）年65号’该文称：作品的名称的纠纷，主要是为了利用这部作品在社会上已经产生的巨大影响，作品的名称只要被他人商业利用，就是一种不正当竞争行为，作者都可以要求法律保护。这份文件还明确指出了作品的名称被他人商业利用时应该受《反不正当竞争法》保护，《青少年学吉他》书名就是因为影响巨大的无形资产才被“共产”。‘详见该文件全文：附件（14）’
综上所述，当事人何震东向中国政府讨还公道是理直气壮的！诉讼本意也是为了维护中国政府在国际上的文明形象！
． 本案枉判的背景剖析：
1. 保护伞──新闻出版局局长搅局
2003年9月，美国自由亚洲电台对本案进行社会调查‘详见附件（15）’记者越洋电话采访了上海文艺出版社时任《青少年学吉他》一书的责任编辑吴志浩（共产党员），他对采访记者说：“当时我和出版社的人反对同名出书，是副总编陈学娅执意要这么做的。”陈学娅仗着现任上海新闻出版局局长孙隅是靠山，为所欲为，该社内部举报陈学娅私设小金库金额达上千万元也不了了之。孙隅曾任上海文艺出版社社长，而该社的法律顾问（任颜）又是原上海市版权局版权保护处处长，身兼高级法院知识产权庭咨询员，其人恰恰就是屡屡侵犯作者版权的“元凶”，每次出庭站在被告席上强词夺理，民怨极盛，但局长撑起保护伞，处长每每化险为夷。“出版局”与“版权局”为一套班子，二块牌子，是“政经不分”“政企不分”的典型。因此致使该社非法“以书号出刊”长达十年也无人问津。去年6月上海市文化保卫分局领导郑尧刚接获该社逃版：《青少年学吉他》一百万册的多项证据，着手查办时，新闻出版局称“非典期间”不接待，后又称没有市级领导的批条出版局可以“不配合”。
出版局长纵容包庇出版社违法经营不仅是“行政不作为”，更是一种闷声大发财的“分赃潜规则”。
“保护伞”是中国司法不公的病灶，也是地方吞噬中央的大蛀虫，是中国最大社会不稳定因素。
2关系网──律师与法官的潜规则
2003年9月，美国自由亚洲电台为本案电话采访了上海著名版权大律师朱妙春，当记者问及他为什么二审不出庭时，他直言不讳道：“怕得罪一审法院，因为二审肯定也要输。”他怕为当事人“硬出头”而成为郑恩宠第二。
朱妙春律师曾荣获中国司法部颁发的金牌，曾著有《版权诉讼代理》，《反不正当诉讼代理》《商标及专利纠纷案代理纪实》，这样一位三巨著的作者，居然不顾律师职业道德“临阵脱逃”，据他感叹有难言之隐：原本他与现任上海市高级人民法院院长滕一龙是上海船舶学校的大学同学，他们之间长期的“暧昧关系”成了本案败诉的另一个焦点。
今年四月，中国《新闻周刊》揭露了武汉市十三名受贿法官大串案中，包括二名副院长，数名副庭长，而律师都是法官受贿的穿针引线者。湖北省厅级高院领导对记者“语重心长”地说：“中国的法院也不是武汉一地出了问题”，正是一语道破天机──原来全中国的司法体系出了大问题。我们身在海外真是“孤陋寡闻”，当初朱妙春律师在接案时曾一再通过越洋电话告诫当事人何震东称：“离开中国时间太长了，不了解中国仍然权大于法的现状”，“不了解现在打官司的行情和尺寸”并表示他已经“功名成就”不可能像当年一样为当事人冲冲杀杀，而得罪了好不容易苦心经营起来的方方面面的关系网。
当今中国，律师充当法官受贿的桥梁，这无疑是中国司法的又一悲哀。
3对法院也要“打假”
上海法院收取了著作权人何震东一万余元的诉讼费，却恶意曲解著作权法保护作者权益的“立法本意”，充当出版社权贵欺侮作者的打手，创造全国首例出版社“同名出书”作者败诉的“冤假错案”，而且制作出质量低劣，文理不通的法律文书，对于这些无知，无能，无耻的“三无”法官，中国政府是否也要“打假’?
最高人民法院肖杨院长说得好：“各级法院要以‘刮骨疗毒’的勇气，‘壮士断臂’的气概，坚决彻底地清除法官队伍中的害群之马”——希望能说到做到！
今年5月4日，温家宝总理在德国柏林访问时向全世界誓言要“采取措施，加大对保护智慧财产权的执法力度”──也希望说到能做到！不要放空炮！
． 最后的陈述
当事人何震东是上海市第一所私立学校“红棉吉他艺术学苑”的创办人而载入上海20年改革开放大事记，曾是八十年代先富起来而倡导“精神万元户”的身体力行者。上海文艺出版社老社长兼总编，党委书记江曾培先生在1988年8月13日的人民日报海外版上发表标题为《精神万元户》一文，赞扬何震东的先进事迹是“健全人的健全追求”。‘详见附件（16）’
何震东是希望工程，首届教育节的唯一个人捐款者，多次向市区孤老敬老院，残疾人基金会，见义勇为基金会等多项社会公益事业捐赠。作为一个独立文化人，如果为了国家利益，何震东可以放弃著作权诉讼，但对于司法不公，决不退让，舍身求法就是为了国家的根本利益！
虽然“人一走，茶就凉”但当事人还要最后陈述一句引自老舍《茶馆》的台词：“我爱中国，可是中国爱我吗？”──相信这是海外大多数华人的共同心声！‘附件（17）美国新唐人电视台2004年3月8日第86期《侃侃而谈》－《旅美吉他演奏家何震东上海上访记》，附件（18）美国《大澳门威尼斯人赌场官网时报》《维权征文》2004年4月15日《海外华人维权的决心和行动》’
中国公民美国永久居民：何震东
2004/06/20于美国纽约
（正文连附件共55页）
目录
（一）正文《青少年学吉他》著作权纠纷案《申诉状》—————————5页
（二）附件
（1）{2002}沪一中民五（知）初字第118号判决书———————————7页
（2）{2003}沪高民三（知）终字第40号判决书—————————————7页
（3）{2003}沪高民三（知）监字第12号再审驳回书———————————1页
（4）{1996}沪一中民初（知）字第301号判决书—————————————9页
（5）1997年1月22日《民主与法制》《吉他演奏家何震东状告出版社》———1页
（6）朱妙春《版权诉讼案代理》《出国前的判决》———————————6页
（7）2003年4月22日《民主与法制》《保护书名是否无法可依》——————1页
（8）美国《星岛日报》2003年5月26日《何震东沪法院提上诉》——————1页
（9）美国《侨报》2003年6月3日《何震东告上音出版社侵权》─—————─1页
（10）美国《明报》2003年6月8日《‘青少年学吉他’侵权官司一波三折》—1页
（11）美国《星岛日报》2003年6月9日《控告上海音乐出版社侵权》————1页
（12）美国《大澳门威尼斯人赌场官网时报》同上————————————————————1页
（13）美国《星岛日报》2003年7月15日《何震东上诉侵权官司败诉》————1页
（14）中国国家版权局版权管理司：权司（2001）65号文件————————1页
（15）美国自由亚洲电台2003年9月11日播出《“音乐出版社出同名书，海外吉他演奏家控告侵权”调查报告专题节目》—1页
（16）1988年8月13日《人民日报》海外版《“精神万元户”》———————1页
（17）美国新唐人电视台2004年3月8日第86期《侃侃而谈》《旅美吉他演奏家何震东上海上访记》—5页
（18）美国《大澳门威尼斯人赌场官网时报》2004年4月15日《维权征文》《海外华人维权的决心和行动》—3页
————————————————-
《中国公民维权有奖征文》投稿方式：
电子邮件请寄：news@tvsmo.com（海外）djy@zwallet.com（大陆）
或传真到下列号码：1-206-666-4158
或用信函寄到：
Midwest Epochtimes,
P.O.Box 168011,
Chicago, IL 60616,
USA
赞助方式：
有志对中国公民维权征文给与财政支持者，请寄支票到：
Epochtimes,
P.O.Box 168011,
Chicago, IL 60616,
USA
支票抬头：EpochTimes（支票上请注明“公民维权”资助）
所有捐款用于中国“公民维权”征文，不足金额由大澳门威尼斯人赌场官网补齐。财政报告不迟于征文揭晓前一次或多次公布于众。不愿公布真名捐款者请说明。
大澳门威尼斯人赌场官网编辑部，博大出版社，保卫言论自由人权同盟联合举办。
(//www.dajiyuan.com)
