【大澳门威尼斯人赌场官网5月6日讯】六年前开始，福建的黄培中先生每个月都得往莆田市的城厢区法院跑上三、五趟。三年来，他变成每月一次（15日的院长接待日）在市中级法院和区法院之间奔 波。2003年12月9日《福建日报》以《如此执行对不对？》在拍案惊奇栏目披露。最近笔者再次跟踪后不禁要问：执行难究竟是——

无法执行，还是执行无“法”

事情的起因很简单。1998年1月6日，蒋某与蔡某承包了莆田县“濑榜公路”华亭段工程。因年关缺资金发工资，蒋某向黄培中的妻子陈丽丽借款 93000元。三个月的借款期限满后，陈多次催讨未果。同年10月陈委托丈夫，向区法院申请《支付令》。两个月后，法院 以《民事裁定书》开始对蒋某强制执行。

区院执行中查明：蒋某与蔡某某合伙的“濑榜公路”工程尾款正在审计。1999年11月，区院以《协助执行通知书》，分别要求莆田县（现为荔城区）交通局先 行办、莆田县华亭镇财政所合署办公的濑榜公路指挥部，对该笔 款项予以协助扣留、提取。

法院强制执行，扣留、待提取意味“瓮中捉鳖”。黄先生充满了紧张与期待。他一个月至少3、5趟跑区法院查问消息。2001年9月，区法院办案的王法官告知黄：“蒋某的合伙人蔡某某也负债一百多万元，正被市中院执行。因为 市中院近日刚到 区法院了解案情，看能否合并执行。” 1个月后，出乎意料的事发生了——

区院”张网” 中院“打劫”

2002年的新年前，区法院在跟踪该款的审计结果时方 知：莆田市中院于2001年10月9日从莆田市先行办把该款25万余元，以蔡某某在“濑榜公路”“补助”的款名义，全部划到中院！

蔡某与蒋某究竟有否合伙？上下级法院、两个案件的申请人与被执行人之间的关系究竟怎样？有否“截取”？因为市、区法院的两个被执行人都联系不到，为此笔者就一些简单的疑问，向莆田市、县先行办、和濑榜公路指挥部采访——

笔者注意到，市中院 打印的《协助执行通知书》上，“补助”两字是用手写补上去的。

2003年11月23日，区法院执行员告诉笔者，25万余元的工程款应当是蒋某与蔡某合伙共有、各占50%。此事实有《询问笔录》、濑榜公路华亭段《竣工决算资料》、《先行 工程工程款决算拨付报告单》 等资料均可佐证。

2003年11月24日，原市先行办工作的关国柱、陈建华向笔者坦言：”具体的款项本该由濑榜公路指挥部支付。但是，根据市中院的《协助执行通知书》，我们是先向县先行办、濑榜指挥部核实后，再由指挥部签名、盖章同意，最后才付的款”。

在华亭镇财政所，具体负责濑榜指挥部的会计向笔者证实：蒋某与蔡某是合伙承包“濑榜公路”施工。因为所有的文件、资料、和结算单表，只要有他们其中一个人签字我们就认账。1999年10月区法院《协助执行通知书》要求扣留、提取该工程尾款。至于工程尾款的下落，她道出了另一番 经过：—— 2001年 10月，县先行只用口头打招呼：25万 余元的工程尾款已被市中院划去了，指挥部应作下拨处理。

对中院提走的25万余元的性质，指挥部与“先行办”一致认为，那是工程最后的尾款，没有什么“补助”款。

25次 异议 不听证

获悉该款被市中院截划后，黄先生对漫长的申诉毫无预感。

经黄先生口头异议，2002年2月26日，市、区法院的执行员召集 了双方申请人，进行了一次庭外协商。希望市中院的申请人祖某能退出部分款项，遭祖某拒绝。

从2002年3月开始，每月的15日黄先生成了莆田市中院和城厢区院的“常客”。两年来书面异议，每月一稿改了27遍。其还分别向最高院、省高院、省、市人大申诉异议，请求“执行回转”，都石沉大海。2003年4月9日，莆田市人大代表陈某也致函市 中院质询：“中院与区法院适用执行的法律应该是同等、不相抵触的。但为何同是 申请人，中院一方的利益能得到保障，而另一方却不能”？希望市中院能核实回答。同样无果。

说法看“法” 各不同

采访中，黄先生出示了市中院2003年7月9日的书面答复：“…没有涉及你实体权利……只能由蒋某向市中院提出异议……所以，不予受理”。

对此，黄先生莫名其妙：“我提出异议、不举行听证审理，怎么就断定我没有实体权 利？蒋某某对该款的所有权，因被区法院强制执行而剥夺！他在市法院怎还有异议权？

可能有上下级的缘故，区法院对笔者的采访左右为难。但其执行庭的几个法官还是道出他们的苦衷说：我们该做的、能做的都已经尽力了！因为：

其一、有多份证据证明是合伙关系。我们2003年9月4日向莆田市中院提交了要求参与执行分割 的请示报告，一直没有书面答复。

其二、“截取”明显错误！结算方是“公路指挥部”，区院已经查封。对莆田县交通局的查封本就是多余的 。这笔是从省、市逐级划拨的。若款从中央划拨，我们该到北京查封吗？

本案究竟错在哪里，黄先生的律师打了一个浅近的比喻：既然是蒋与蔡合伙共有该款，其就如同兄弟共有一幢房子的关系差不多。如果哥欠债，难道弟弟的住房份额也该抵偿？

就上述疑问，莆田市中院拒绝笔者的采访。

茫然 后记

2004年新年后的第一个院长接待日，黄先生再次到莆田市中院。笔者听到了这样的对话。

黄先生：“中院“半道截取”是程序错误”。

“ 中院把蒋与蔡合伙共有的该款“独吞”是实体错误”。

“区院向中院要求分割的书面报告已经半年，能给个答复吗？”

分管院长：“不知道区院来了书面报告。”“钱已经被申请人拿走了，你说我们应该怎么办呢？ ……

至此，笔者不能不悲哀起来：如果律师的比喻没错；如果莆田市中院的执行无“法”纠正；那么，今后法院处理类似的合伙或共有关系之债，都可以适用？

执行难 ，这是最新版本吗？黄先生应该怎么办？(//www.dajiyuan.com)