【大澳门威尼斯人赌场官网12月16日讯】【中央社记者方旭台北十六日电】大法官作成释字第五八五号解释，让立法院的国会调查权获得扩充。立法院幕僚表示，藉由大法官解释，无论形式或实质的调查权扩充已无争议，但须透过修改立法院职权行使法等法律规范途径，才能让调查权顺利行使。

幕僚指出，根据大法官解释，立法院调查权并不限于文件调阅权，经院会决议，还可要求政府或人民陈述证言及意见，以提供必要资讯。除特定事项由特别法规范外，其余应藉修改职权行使法，增列专章，明订立法院调查权的行使规范。

他表示，过去释字第三二五号解释，提供立法院文件调阅权的权限，但仅限于文件，这次解释作为释字第三二五号解释的补充，明定立院调查权可要求人提供证言，获得必要讯息，甚至还有强制手段、罚锾等规定，的确是国会调查权力的扩充。

他也指出，监察院与立法院的调查权，虽然名称相同，但各有不同规范与范围，监察院的调查权附有弹劾等权限，立法院调查权受到解释文一定的限缩，因此两者并不会混淆。无论如何，解释文的出炉都让国会监督的力量更强、更具法制化。

立法院调查权范围一直是各方争议焦点，民国八十二年一月十五日，立法院三读通过立法院组织法第十八条修正案，增列立法院得成立专案小组向行政部门调阅相关命令与文件规定，行政院有意提出覆议案；虽经协调撤回，但民进党立委已提出释宪案。

因此大法官才做出三二五号解释，强调宪法虽未明定立法院调阅权，但却符合宪法关于立委集会行使职权之规定，只是需要院会通过始得行之。因此日后立法院通过立法院职权行使法，才有专章规范，并依此成立许多调阅小组。

包括亲民党籍立委周锡玮(台北县)等人，主张立法院要发挥国会制衡功能，除调阅权外，还需握有针对人的调查权与听证权，也提出释宪案。只是昨天出炉的大法官解释文，肯定了立法院调查权的必要性与合宪性。

周锡玮指出，大法官会议解释文出炉后，应尽速完成立委听证调查权相关程序立法，并由立法院成立特别委员会，调查三一九枪击事件真相。但他认为，解释文给行政机构与官员“对于可能影响或干预行政部门有效运作之资讯，均有决定不予公开之权力”，对国会调查权有很大影响。

亲民党籍立委李鸿钧(台北县)表示，大法官既然认定立法院拥有调查权，立法院应该赶快立法，让国会行使调查权。毕竟文件调阅难以调查弊案，调查权才能增强国会监督能力。

正如部分立委质疑，释宪文虽规定立法院可行使调查权，但仍须合乎权力分立及比例原则，并有很多限制。如何确保权力分立、制衡原则，立法院在相关立法过程，需格外审慎，以免再度落入宪政争议。