【大澳门威尼斯人赌场官网10月5日讯】《南方周末》9月9日报导了金华市婺城区法院在3日宣判的浙江省“非法游行”第一案：“在此之前，浙江省还没有人因非法游行获罪。在全国，此类案件也极为少见。”其实，近年来此类案件在全国几乎每天都要发生若干起，且愈演愈烈，早已领先ＧＤＰ增幅过热起来，“极为少见”的只是该案处理方式和公开报导。

毗邻金华火车站的洪源村是一个正在被城市吞没的村庄。村民早已对村委会财务不公开、征地补偿费发放标准过低（每月30元、50元或100元）、拆迁纠纷尚未解决、街道办事处乱收房屋超高费等问题有意见，年初听说土地要拍卖，担心再度遭遇官商勾结强迫征地、拆迁的盘剥。于是，以吴品禄为主的几个村民自发筹划旧村改造，以便守护这块“风水宝地”，争取更多的自主权。

他们召集村民会议，选出由吴品禄担任小组长的“旧村改造筹备小组”，通过《关于在政府统一规划下通过村民自筹资金对洪源旧村进行就地改造的报告》。党和政府不理睬这种踢开村级党政组织与官争利的无政府行为。3月18日，无奈的村民举着条幅、敲着锣、喊着口号在本村巡行。22日，集合队伍准备继续在村里巡行时，一位村民喊道：“钱是被城北街道罚去的，我们一起到街道去。”百余人的队伍就涌上了金华市街道。下午2时许，村民到达市政府要求与领导对话未果，静坐3小时后离去。当晚，区里派人进村。23日，村民燃放鞭炮欢迎区委工作组进村。很快，村民反映集中的问题开始得到解决，征地补偿费发放提高到每月500元，超高费被清退。4月5日，吴品禄等人开始筹划罢免村支书和村委会主任，形势急转直下。6日午夜，警方将吴品禄等2人逮捕。一审以非法集会游行示威罪分别判处2人有期徒刑1年6个月。

我想说的不是案件本身的是非曲直，而是“非法游行”所凸显的合法游行缺席问题。换言之，吴品禄们有可能选择合法游行吗？

非暴力的街头抗议未必是（也未必不是）解决问题的最佳途径。当一切合法的救济手段都被用尽时，它就成了人们用以表达诉求的唯一和平手段，也是政府给其治理下的人民提供的最后渲泄管道。倘若连这条管道都被堵死，政府无异于向人民宣战，人民也只好诉诸天听：或者苟活，或者以身试法。因此，现代文明国家都宣示集会游行示威是公民不可让渡的基本权利之一（紧急状态除外）。即便制定相关法规加以规范，也是为了保护公民有效行使而非剥夺该权利。

中共建立了一个有宪法而无宪政的国家。宪法本身也是徒有虚名。写入历次颁布的钦定宪法的集会、游行、示威等权利条款，都是中看不中用的遮羞布。当局从未承认人民享有这些权利，长期以来既不认可宪法具有可司法性，也不制定具有可司法性的下位法（至今没有《新闻法》、《政党法》）。1989年10月31日在戒严状态下匆忙通过的《集会游行示威法》，恰恰是企图通过立法的先决约束彻底消除来自民间的集会游行示威。他们通过该法设置障碍，再通过相关行政法规（如“部令”）层层加码。这一切都不奏效时，干脆蛮横地“不批准”，甚至对申请人罗织罪名（如叶国柱被拘捕）。所以，中国没有合法游行。“非法游行”倒是天天有，当局很少依法惩处，而是政治解决或者罗织其它罪名，也算是中国特色的另类政治智慧（法、术、势）。

该案如果昭示当局图穷匕首见，倒也是凸显恶法的好事。“法治”之“法”不仅指人定法，更是指高于人定法的自然法，即公正的道德律。践踏自然法的党定恶法不是“法”。争取合法游行必须以身试法、不断进行“非法游行”，直到恶法被修改、废除。（2004年9月18日）

—–转载<民主论坛>—–

(//www.dajiyuan.com)