【大澳门威尼斯人赌场官网10月14日讯】自由时报记者刘志原╱特稿今日宪法法庭辩论的两大五小争点之中，急速处分是否为宪法保留事项？宪法未规定急速处分权，这是漏洞或有意省略？还是立法者形成的空间？大法官是否可补漏？将是大法官决定是否宣告真调会暂停适用的重要关键。

依大法官案件审理法，大法官会议有权解释宪法、统一解释法律，或命令及审理政党解散案件；急速处分权若为宪法保留事项，那么急速处分权即为宪法层次，须由宪法明文规定，而在五权分立的原则下，宪法既无规定，即须透过修宪另赋予大法官“急速处分权”，在此之前，大法官即无法对真调会条例采取急速处分。

此外，大法官若认为，现行法律未规定大法官有急速处分权，是属于立法者形成的空间或宪法刻意省略，即是制宪者与立法者故意不予大法官急速处分权，那么在立法、司法分立的原则下，除非修法修宪，否则大法官恐也无权“法官造法”，径行行使急速处分权。

但若大法官认为，法未规定急速处分，是因立法或制宪过程中，考虑未周延，以致未将大法官急速处分权以法律明订，这就是宪法漏洞或立法疏漏，此时，大法官会议即可以“法官造法”，行使大法官职权来填补这此一漏洞，行使急速处分权以避免危害。

因此，大法官会议在言词辩论后，须认定法律之所以未明订大法官有急速处分权，是属立法疏漏或宪法漏洞时，大法官才会对真调会条例采取急速处分，让条例停止适用。