【大澳门威尼斯人赌场官网8月23日讯】本文试图通过一些人想用民主的容忍异见理论来维护专制的一言为天下法意识为例，揭示其因而陷入重重的自我矛盾、不能自圆其说的泥潭不能自拔的境况。

[一]、

每当人们不认同并且反驳反民主人士的反自由民主人权理论之时，会听到这么一句典型的回应：“我一直无法理解，为什么那些口口声声“自由”、“民主”的人，如此地容不下别人发出的与他不同的声音。”

这种典型的响应来自一种典型的思想：不认同并且反对和批驳自己观点＝不容忍异见。

持这种观点的人在各色人中都有，但以反自由民主人士居多。这是有道理的。因为反民主者的思维正是建立在这个观点上的。

大凡反民主人士多数是接受中国几千年封建专制思想、近五十年又被洗脑得比较彻底的人。也可以简单地说，他们的思维模式是由党几十年灌输教育形成、接受和相信党文化的人。

这些人的“辨理思路”是这样的：世界上有绝对真理，代表这真理的人是最高权力者，伟大光荣正确的口号就是这种观点的典型写照。（在新形势下也有一些变化，例如说精英可以发现掌握和运用真理。）事实上也只有最高掌权者才能扮演真理代言人的角色，也只有他才有能力强迫你承认和接受他是真理代表的身份。持这种思路的人，都认同这些真理代表者可以“一言为天下法”。一些法制主义者、民本主义者、众多的反自由民主人士的灵魂中，都深深地埋藏着“一言为天下法”信条。

既然有绝对真理存在，那么凡理凡事都有对错之分，连作为人们价值判断的观点也有正确错误之分。你和他辩论问题当然也必然有是非对错之分，而且都毫无例外地认为“我对你错”。这些人强调正确和错误的言论是不等值的、内容错误的言论是没有言论自由权利的。在他们的意识中，只有内容正确的异见才应该容忍，对错误的异见只有消灭扫荡。在他们脑中，是没有容忍错误异见意念的。问题就出在，这些人每每视自己的意见必然是正确的，是符合真理的。

所以当他们说：“我一直无法理解，为什么那些口口声声“自由”、“民主”的人，如此地容不下别人发出的与他不同的声音”时时候，它的意思是“我一直无法理解，为什么那些口口声声“自由”、“民主”的人，如此地容不下我一言为天下法声音！” 因为你不应该反对真理，所以你不应该反对我一言为天下法！

[二]、

不是说最高掌权者才代表真理的吗？现在你又打横指责并不是掌握最高权力的一般人自以为可以一言为天下法，看来我的说法好像很牵强。其实并不牵强，而是很自然、很现实，现实到见怪不怪的地步。

请大家看一下这些见怪不怪的事实：作为一个“新中国人”，在说理时，特别是说政治意念上的如国家、民族、人民、集体……之时，人们已经被改造得并不发表个人意见，而是自然地、必须地是国家、民族、人民、集体的代言人，即自己说的即使不是一言为天下法，但起码，它是重复了别人的一言为天下法，所以他的话必然是真理。

君若不信，请回想一下，在批判斗争会上，有没有一个批判者是发表个人独立意见，而不是代表国家、民族、人民、集体和党发言痛斥阶级敌人的？又看看现实。今天网上所有爱国愤青、护党御用文人，有哪一个不是人民、人民……国家、国家……的？我们最常听到的是这些人信口开河的“伤害了中国人民的感情”、在香港最易听见的是：“广大爱国同胞是支持23条立法的”……

说理时认为自己是对的，这是人之常情。但是不悔被洗脑者却认为自已说的必然而且是绝对正确的，因为他所说的是“毋庸讳言，众所周知，天下公认”的一言为天下法或“代”一言为天下法，别人则一定是错的。这就有乖常理了。我们在网上经常看到一些人不断重复“我对你错”、“我高你低”、“你没有一篇文章是没有错误的”、“这个问题我已经作出科学证明了”、“你从来不认错”……明显可见“一言为天下法”的思想并不是皇帝才有的观念，而是所有皇帝爱戴者的挺专制反民主人士的共识。在这个专制思想共识下，这些人思、言、行都或明或暗地显示他是一言为天下法者。

这些人自视代表真理，其内在逻辑根据如下。

第一，他们相信有绝对真理，又有人能发现、理解、掌握和贯彻真理，充当一言为天下法的角色；
第二，他们事实上或思想上又的确是认同真理代表者，及其所有的一言为天下法，而且自觉且明白无误地确认自己是站在真理代表者一边的；
所以，第三，他们条件反射地判定：我正确、我代表真理，我是一言为天下法，是情合理的逻辑归结。

我一言为天下法，你反对我就是反对真理，你不接受我的意见就是不能容忍异见的怪论，就是在这样的思路下出现了。

[三]、

这些一言为天下法的信徒们之所以会把反对其意见视作反对真理和不容忍异见。不单是由于他们信念和思路所决定，也有因为他们陷于不能自拔的两难处境，为自求而作出的抉择。

如果这些一言为天下法的信仰者直言他就是反民主，挺专制。如果他说，我就是认同封建专制，我就是确认无误地认为有绝对真理，也可由一言为天下法的最高当权者充任真理代表。这么一来，他们的理论就能符合逻辑了。那么，他们的“我代表真理，我一言为天下法”理论，可以自圆其说了。在这样情况下，你只能反对他的观点和批驳他的理据，但你不能说他自相矛盾。因为他们在这样的情况下根本就用不着什么“容忍异见”的敌对观念作辩护。想想看毛泽东什么时候用过容忍异见之民主理论为他的比秦始皇更秦始皇的一言为天下法辩护？

现在他们致命的是，不但不能像毛泽东那样声称比秦始皇更秦始皇，打正封建专制的招牌，还必须用自由民主人权的理论来为他们反民主挺专制的理论解画，这就陷他们于矛盾重重不能自拔泥潭中。

比如说，你本来目的是维护一言为天下法，但又不能用一言为天下法的理据去辩护，反而要用“反”一言为天下法的自由民主容忍异见思想去维护。你一要用容忍异见观念，立即就出现“必须容忍反一言为天下法的异见”问题。如果要容忍这种异见的理由成立，那么一言为天下法就被人质疑，就不成其为一言为天下法了。一言为天下法怎能容忍“一言为天下法的异见”？在这种矛盾重重中，唯一的出路就是提出见不得光的“反对我的意见就是不容忍异见”。

更深一层不能自拔的矛盾是，这些人会自觉或不自觉地用专制观念去理解民主自由人权法制等概念。结果是，怪像横生。

比如说，言论自由的原意正解是：言论自由权利和言论内容无关。但这些人头脑中有的只是专制观念，于是他们就用专制观点去解释言论自由，把它曲理解为“正确的言论和错误的言论是不等值的”，“错误的言论是没有言论自由权利的”等怪论。由这些怪论进一步推出，言论必须经过过滤。于是合符逻辑地推论出，统治者监控言论是应该和必要的；最后推导出的是专制统治的言禁正常合理合法、言论自由荒唐的谬论。

这里只是顺手举出一个实例，其实所有反民主自由的文章，只要他们不是公开打出专制招牌，而是用自由民主理论或语言来作辩解的话，其类似的矛盾是随处可见的。

最后想说些题外话。绝大部分发表反自由民主言论的人，在主观上是没有我代表真理、我一言为天下法的明确意念的，上面所分析的只是逻辑必然，导至他们必然地在客观如此而已。但是，有一些自称是专志哲学逻辑、概念思路比人清晰、带以打计博士研究生、开口就是“我对你错”“我高你低”的人作出这样的言行，就不能被认为不是明知故违、持两套标准了。

2003/8/22
@(//www.dajiyuan.com)