【大澳门威尼斯人赌场官网7月26日讯】〔自由时报记者赖仁中╱台北报导〕台湾现行大学法、教育部的行政命令等，分别对大学自治或毕业条件、退学等事项有若干规范；大法官会议昨天做出释字第五六三号解释指出，前述规范皆属宪法保障的大学自治范围，不受立法或行政措施的妨碍或干预。

　换句话说，今后大学本于自治原则推行的措施，如“二一退学”、毕业条件采高门槛或低门槛、如何订定课程、教学内容等，法律与行政都“管不着”。

　司法院秘书长杨仁寿表示，大法官会议从三八○、三八二到四五○号解释，都曾对大学自治问题做出一些阐释，但直到本号解释，才算完整地宣示确立了大学自治原则，意义重大。

　依解释意旨，教育部七十九年颁“相关学科考试，应办理至七十九年度第一学期为止”的函令，并不恰当。

　另大学法有关“大学在法律规定范围内享有自治权”的规定，本号解释虽未认定有无违宪，但大法官赖英照提出的协同意见，则直指前项条文将大学自治限缩在“法律规定”范围内，并不妥适；意即抵触宪法。

　解释认为，立法或行政措施的规范密度，于大学自治范围内，应受适度限制。

　本件释宪案声请人夏允方，原为政治大学民族所硕士班研究生，他因为两度参加硕士候选人资格考试不及格，政大于八十六年六月间，依校规做出退学处分。

　夏姓学生提起诉愿及行政诉讼均遭驳回后声请释宪，他表示八十三年修正的“学位授予法”对于授予硕士学位，规定“不以经过资格考试为必要”，另教育部也有前述“应停办相关学科考试”函释；声请人认为政大校规增加法律所无的限制，侵害他的受教权和违反法律保留原则。

　惟本号解释阐明，颁授学位资格属宪法层次保障的大学自治事项，位阶高于法律，且学位授予法相关规定属“弹性设计”，并没有规定不能举行资格考试，大学为确保授予的学位具备一定水准，当可在合理必要范围内，订定取得学位的资格条件，故政大校规并未违宪。

　解释理由也指出，学生的学习权与受教权，国家自然也要保障，尤其学生遭退学等处分，足以改变学生身份及受教权利，关系学生权益甚钜，所以大学所订的相关规定，也应合理妥适和程序正当。

　对于这方面的监督，大学法中已有“应选出学生代表，参与订定相关规章的会议”、“学生成立自治团体，处理学生相关权益事项”、及“建立学生申诉制度”等若干保障学生权益的规定，学校当然也应遵行。

(//www.dajiyuan.com)