【大澳门威尼斯人赌场官网2024年07月06日讯】（英文大澳门威尼斯人赌场官网专栏作家Jeffrey A. Tucker撰文／原泉编译）过去这些年，我们学到了很多教训，看似严谨的科学实际上极具误导性。问题的很大一部分源于一个简单的概念：选择性偏差。一旦明白这点，我们自以为知道的正确，以及许多研究表明它是对的，就会烟消云散。

好的科学可以纠正选择性偏差，但这个问题仍然无处不在。我们举一个简单的例子。

假设你养了一条狗，亲自给它做饭﹐在饮食方面非常谨慎，而且相当严格，确保食物中含有适当的维生素和矿物质，每餐食物的量也适当，而且每天坚持。你看看结果﹐既省下了钱﹐狗狗也健康快乐。

但是，有人却挥舞著有关这一主题的科学文献出现了。他们指出，所有研究都表明，用家常菜喂养的狗患胃肠道疾病的概率要高得多。事实上，许多研究都表明了这一点，兽医们也援引这些研究来支持商业狗粮。

他们会对你大喊：永远不要给狗吃人类的食物﹐这会让它们生病﹐养一只健康宠物的唯一途径就是商店里的袋装狗粮。

这很吓人，不是吗？你认为自己做得对，但专家却不这么认为。到底是怎么回事呢？科学并非完全错的﹐可能是对的，用商业食品喂养的狗通常比吃餐桌残羹剩饭的狗更健康。

为什么会这样呢？很简单。购买商业食品的人往往更注重宠物的健康﹐他们会称量食物﹐每天定点喂食﹐使用稳定的商业食品，出错的可能性就更小了﹐他们愿意在宠物食品上花更多的钱。

另一方面，给狗吃人类食物的主人更可能是粗心大意的人，他们会把吃剩的食物刮到狗盆里，或者把餐桌上剩下的残羹剩饭给狗吃。食物可能是玉米饼、奶酪通心粉、加有调味汁的沙拉，或者是带有各种酱料和盐的大块肉。他们根本不称量食物。

果不其然，这些人带着宠物去看医生的次数更多﹐这正是肠胃问题被发现并记录下来的时候。

这不是你养宠物的方式，但在选择性偏见中，你被归为另一类人。真相可能与研究结果相反。与使用充斥着谷物和加工产品的商业食品相比，为宠物制作稳定健康的餐食更有利于狗狗的健康。但你不是被研究的样本。

因此，研究的结论被内在偏见问题所推翻。换句话说，这项研究的设计初衷就是要得出它所要的精确结果。

这是许多科学项目的一个重要特征。他们从包含一系列行为的人群中归纳出一个特征，但这个特征却占主导地位，并从整体中得出错误的建议。

以多年前的红酒研究为例。他们得出结论，每天喝一两杯红葡萄酒对心脏有益﹐他们的推断基于以下调查：每天喝红酒的人比不喝红酒的人整体健康问题较少。

多年之后，一些研究人员终于开始怀疑。他们想知道这项研究是否存在选择性偏见。也许适度饮酒者比不饮酒者更健康，是因为他们的社会经济地位更高﹐他们生活富裕，身体健康。他们更有可能有健康保险，常去看医生，饮食也更均衡。他们还有另一个理论：研究中的不喝酒者实际上可能是戒酒的前酒鬼，为了阻止健康恶化而戒酒。

果不其然，在审查了一百多项研究后，研究人员最近得出结论，无论喝多少酒都对人身体健康无益，而声称喝酒有益健康的研究得出的因果关系无法得到研究结果的支持。现在，我们发现常规的理念又发生了转变。虽然花了几十年时间，但现在我们发现，这些研究从一开始就存在缺陷。

这就是低劣的科研﹐它让我们相信一件事，一旦消除选择性偏差，那件事就会被证明是错误的。

在过去的三年里，这个问题对疫苗研究来说是一个巨大的问题。问题很简单﹐在接受了第一针和加强针的人群中，与没有接种疫苗的人群相比，哪类人群的健康问题更少？你可能认为构建这样的研究很简单。

其实并不简单，因为你必须比较相似的对象﹐不能将相对不健康的人群与相对不太健康的人群进行比较。这会使你要回答的问题的结论变得一团糟。但事实证明，许多研究正是这样做的﹐他们犯了“健康的疫苗接种者偏差”的错误。

正如人们所预料的那样，遵守强制打疫苗的规定﹐并打了加强针的人﹐往往拥有更高的社会经济地位，他们有医疗保险，经常去看医生，而且通常更注重自己的健康。那些从未接种过疫苗的人可能不信任疫苗，他们也可能没有机会获得高质量的医疗服务，而且普遍漠视自己的健康。

最关键的一点是，即使是很小的偏差也会毁掉一项研究。事实证明，这正是大多数早期研究中发生的情况。随着时间的推移，越来越多的研究人员开始进行更仔细的研究﹐他们发现，一旦剔除偏差，研究结论不仅得不到支持，有时甚至会被推翻。尤其是随着时间的推移，越来越多的人开始怀疑，以至于更健康的人群（对疫苗）开始说“不”。

要发现健康的疫苗接种者这一偏差，人们只需要发现接种疫苗的人﹐通常比未接种疫苗的人更健康。此外，人们还需要发现，研究人员并没有考虑到这一点。这正是几位捷克研究人员今年早些时候在研究数百万份健康记录时发现的。

他们得出结论：“在不同的数据集和年龄类别中，无论是否出现一波COVID-19死亡潮，接种疫苗的群体的全因死亡率（死于任何疾病）都大大低于未接种疫苗的群体。此外，接种第一、二或第三剂疫苗超过四周的群体﹐始终比分别打了疫苗但不足四周的群体的全因死亡率高几倍。健康的疫苗接种者效应似乎是对此的唯一合理解释，这一点由创建的数学模型进一步证实。”

这是一个严重的错误﹐导致结论被推翻。看似科学的东西，其实根源于一个简单的错误。可悲的是，这种选择性偏差在许多研究中都是一个巨大的因素﹐一旦人们意识到这一点，很快就会发现。

比方说，今天出现了一项研究，称吃烤抱子甘蓝的人往往活得更长寿、更健康、更富有。你相信抱子甘蓝会有如此功效吗？还是你现在会清楚地看到，这里测试的是选择的一个特征，而不是根本原因？

请记住这点：如果完全由“科学”主导你的生活，你的人生决定就会受到研究人员诚信的摆布。这不是最明智的选择。

作者简介：

杰弗里‧塔克（Jeffrey A. Tucker）是总部位于德克萨斯州奥斯汀（Austin）的布朗斯通研究所（Brownstone Institute）的创始人兼总裁。他在学术界和大众媒体上发表了数千篇文章，并以五种语言出版了10本书，最新著作是《自由抑或封锁》（Liberty or Lockdown, 2020）。他也是杂志《米塞斯之最》（The Best of Mises）的编辑。他还定期为《大澳门威尼斯人赌场官网时报》撰写经济学专栏，并就经济、技术、社会哲学和文化等主题广泛发声。

原文：刊登于英文《大澳门威尼斯人赌场官网时报》。

本文仅代表作者本人观点，并不一定反映《大澳门威尼斯人赌场官网时报》立场。

责任编辑：高静#