【大澳门威尼斯人赌场官网2023年02月23日讯】（大澳门威尼斯人赌场官网记者戴芙若综合报导）美国最高法院大法官周三（2月22日）听取了针对推特（Twitter）案的辩论，此案中，在2017年伊斯坦布尔袭击中丧生的一名受害者家属起诉该社交媒体平台，指责它协助和教唆“伊斯兰国”（ISIS）组织。

在“塔姆奈诉推特案”（Twitter v. Taamneh）案中，约旦公民纳瓦拉斯‧阿拉萨夫（Nawras Alassaf）的美国家人指责推特协助和教唆ISIS，没有监管平台的账户或帖子。ISIS称对2017年1月1日的袭击事件负责，该袭击事件中，阿拉萨夫和其他38人丧生。

周二（21日），法官们听取了针对谷歌旗下YouTube的另一起诉讼案，“冈萨雷斯诉谷歌案”（Gonzalez v. Google）的上诉辩论（谷歌和YouTube都隶属Alphabet公司）。此案由一名在巴黎伊斯兰激进分子袭击中丧生的23岁美国女大学生诺赫米·冈萨雷斯（Nohemi Gonzalez）的家人提起。

这两起诉讼都是根据美国的《反恐怖主义法》提起的，该法律使美国人能够追讨与“国际恐怖主义行为”相关的损害赔偿。

这些受到密切关注的案件对更广泛的互联网具有重大影响。应用程序和网站托管或推广内容的法律风险的扩大可能导致脸书（Facebook）、维基百科和YouTube等网站发生重大变化。

在周三将近三个小时的口头辩论中，大法官们询问推特的律师、美国政府和阿拉萨夫的家人法律代表，如何权衡可能决定团体法律责任程度的几个因素（如果有的话）。

最高法院的保守派大法官们似乎对推特方面的论点持更开放的态度，即根据《反恐怖主义法》，它不承担责任。保守派大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）说，该法规将责任重点放在帮助从事恐怖行为的人身上。戈萨奇说：“我们都明白这次袭击是多么可怕，但这起申诉中的被告与那些人几乎没有什么关联。”

相比之下，自由派大法官们似乎对发现推特不应对托管ISIS内容承担任何责任感到不安。他们反驳了推特的说法，即只有在推特向ISIS提供的帮助可以与最终伤害原告的特定恐怖袭击相关联的情况下，根据《反恐怖主义法》，它才应承担责任。

关键问题：“明知”和“实质性”协助

大法官们花了很多时间仔细阅读《反恐怖主义法》的文本，推特被指控违反了该法。

法律规定，可以为“任何在知情的情况下提供实质性援助，或与实施此类国际恐怖主义行为的人共谋的人”追究责任。

自由派大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）似乎没有被推特律师塞思·韦克斯曼（Seth Waxman）的论点说服，即如果公司被警告特定账户正在计划特定攻击，推特可能会承担责任，但那些不是案件的事实，因此推特在没有此类活动和此类警告的情况下，不承担责任。

首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）纠结于“实质性援助”的含义。他问道，“假设向ISIS捐赠100美元或10,000美元就足够（算作实质性援助）了吗？”

韦克斯曼表示，“实质性援助”将取决于恐怖组织实际使用推特等平台来计划、协调和实施恐怖袭击的程度。他认为，存在一些普遍有利于ISIS的推文不应被视为实质性帮助。

大法官们在与其它面临相关索赔的行业进行类比时，暗示了困境的严重性。

司法部律师埃德温·尼德勒（Edwin Kneedler）代表拜登政府支持推特的立场，他表示，如果一家公司与违法行为的肇事者进行“个人互动”，他们可能会根据该法规承担责任。但尼德勒表示，推特的服务与本案中的恐怖主义行为相去甚远。

推特一案被下级法院允许继续进行，并发现该公司拒绝采取“有意义的步骤”来阻止“伊斯兰国”使用社交媒体平台后。推特因此上诉到最高法院。

《反恐怖主义法》的限制范围

大法官们向代表推特的律师塞思·韦克斯曼（Seth Waxman）提出了很多关于提起诉讼所依据的《反恐怖主义法》范围的问题，来检验该公司的论点。推特认为它不应该为数百万人提供的服务承担责任，因其同时也在执行打击恐怖主义相关内容的政策。

自由派法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在向美国副检察长埃德温·尼德勒（Edwin Kneedler）提出假设时援引了本·拉登的名字，假设一家银行向已知恐怖分子提供的服务与其向非恐怖分子客户提供的服务相同。

“我们习惯于认为银行为恐怖分子提供非常重要的服务，”大法官卡根说。“也许我们不太习惯，但似乎确实如此，各种社交媒体服务也为恐怖分子提供了非常重要的服务，”这位自由派法官说。“你通过向这些人提供服务来（为他们）提供帮助，并明确知道这些人正在利用它来推进恐怖主义，”

尼德勒辩称，推特不应根据反恐法承担责任，并表示在这种情况下，该银行可能会被依法起诉。

保守派法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）对该法规的范围提出质疑，提醒阿拉萨夫家人的律师埃里克·施纳珀（Eric Schnapper），关于CNN在1997年采访当时的基地组织头领本拉登的事情。施纳珀在周二“冈萨雷斯诉谷歌案”中也代表原告。

“CNN会被起诉为协助和教唆9月11日袭击吗？”卡瓦诺问道，他指的是2001年基地组织武装分子用劫持的飞机对美国进行的袭击。

大法官艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）就推特知道“坏人”正在使用该平台但“你对此无能为力”的问题向韦克斯曼施压。

巴雷特说，“如果你知道ISIS正在使用它，你就会知道ISIS会做坏事，你就会知道ISIS会犯下恐怖主义行为。”“（公司）必须知道的有多具体？在帮助公司和了解特定行为的时间、日期和地点之间必须有一个范围，对吗？” 巴雷特问道。

一个关键问题是，受害者家人的说法是否足以证明该公司有意向“国际恐怖主义行为”提供“实质性协助”，这将使亲属能够维持诉讼并根据反恐法寻求损害赔偿。

拜登政府在此案中支持推特，称《反恐怖主义法》规定了协助恐怖行为的责任，而不是“向外国恐怖组织提供普遍援助”的责任，与所涉行为没有因果关系。在周二针对谷歌辩论的案件中，拜登政府支持原告。

在推特案中，位于旧金山的美国第9巡回上诉法院并未考虑第230条是否禁止该家庭提起诉讼。谷歌和Meta旗下的Facebook同样是被告，但并未正式加入推特的上诉。

两案对未来互联网的影响

周二辩论的冈萨雷斯案件中，大法官们似乎对是否缩小《通信规范法》第230条规定的法律豁免感到不安。该法律豁免保护互联网公司免受各种诉讼。

周三的塔姆奈案被视为互联网未来的转折点，因为对推特的裁决可能会使该平台，以及许多其它网站，面临新的诉讼，因为尽管这些网站努力删除恐怖主义内容，但它们仍然托管这些内容。

虽然现在判断最高法院如何裁决此案还为时过早，但周三的质询表明，一些大法官认为推特应该承担一些间接支持ISIS的责任，即使该公司可能不对2017年的特定攻击负责。

但最高法院面临的一个关键问题是《反恐怖主义法》是否是可以解决该问题的法律，或者换句话说，大法官们是否可以按它做出裁决。

预计最高法院将于6月下旬对本周审理的两个案件作出裁决。

责任编辑：叶紫微#