【大澳门威尼斯人赌场官网2022年09月02日讯】美国最高法院在今年6月分推翻已经存在了近50年的罗诉韦德案。其最根本的意义，在于将与堕胎相关的争议从宪法的范畴转到了道德的范畴，并由此重新引发一场关于宪法的道德与文化基础的讨论。

如何防止堕胎也许是个“仁者见仁，智者见智”的问题。但是否保护堕胎则不但是一个事关人道与否的问题，更是一个关乎宪法的道德基础与道德来源的终极问题。推翻罗诉韦德案的关键在于该判决取消了对堕胎的宪法保护，却并未禁止堕胎。如此，在作为自由世界领袖的美国，堕胎与否便在宪法高度上成为了一个道德选择。

推翻罗诉韦德案的判决之所以在美国掀起了一场轩然大波，是因为该案本来在过去就曾引发过一场涵盖了道德与法律，历史与现实，主观与客观，精神与物质的大讨论。这次的判决不只是重新点燃了这个讨论，而这场讨论对未来美国政治、司法和文化的走向必将产生极其深远的影响。

文化与道德层面的意义

《美国宪法》和美国文化是建立在“天赋平等人权（all men are created equal）”这个立国之本的理念之上的。美国宪法所需要保护的公民权利，当然也就是建立在这个理念之上的一切权利。

所以，要回答堕胎是否应该得到宪法保护这个问题，首先要回答的就是：上天是否给予了人堕胎的权利。美国又是一个推崇宗教自由的国家，世界上的诸多宗教在美国均有一席之地。所以，在回答这个问题的时候，还必须从不同宗教和不同信仰的角度去回答这个问题。

这里涉及到的另外一个问题是，美国是一个政教分离的国家。但政教分离只是政府与教会相互之间组织上的独立，不是制度与信仰之间的分离。否则，就解释不了为什么《美国独立宣言》要以天赋人权为基点这个最为根本的问题了。

对美国文化影响最大的是基督文化。对基督徒来说，神按照自己的样子造了人，而胎儿则是神的礼物。所以，美国的一些保守的州均对堕胎持批评态度。就在6月24日美最高法院做出推翻罗诉韦德案裁决的当日，美国就有八个州的医疗体系随即停止了堕胎手术。估计陆续将会有半数的州对堕胎做出比判决前更为严格的限制。由此可见在道德层面上，美最高法院的裁决符合了基督文化原意中对神的信仰。

中国的《道德经》是人类历史上除了《圣经》之外发行量最大的著作。在美国和西方，研究道学甚至易经学说的都大有人在。道家对生命的看法是顺其自然，其养生学说也是顺乎天地自然而行。堕胎、自杀、和杀人都是有违于道家的思想学说的。

而佛教则将杀父、杀母、堕胎、使佛受伤流血、和破坏僧众团结并列为五种罪恶。可见，佛家也是不赞同堕胎的。

另外，天主教、东正教、犹太教、穆斯林、印度教、锡克教等在传统上也都将堕胎，特别是怀孕的中后期堕胎看成是严重违教反教义的行为，除非胎儿的存在危及了孕妇的生命和健康。

不难看出，世界上的诸多宗教信仰在传统上都不赞同堕胎。所以，从天赋人权的角度看，上天（神）并未赋予人堕胎的权利。

文化是一种行为，文化的核心包括两个部分：信仰和人道。直白地说：就是头脑里信什么和行为中做什么。东西方传统文化中的信仰部分都是对上天（神）的信仰。

美国的建国之父们在奠定美国文化的基础时，对传统的“信仰＋人道”的文化内涵进行了改进，加进了平权的概念。所以，美国文化包涵了三个方面的内容：“信仰＋人道＋平权”。这就是“天赋平等人权”（all men are created equal）这几个字的根本涵义。

美国文化之所以能在过去的两百多年里独领风骚，引导世界潮流，究其原因，就是因为美国的建国之父们对传统的文化模式进行了上述的大胆改造。

在“天赋平等人权”的文化模式中，对天（神）的信仰是基础，而平权则不但是人道的核心内容，更是整个政治和法律制度的立足点。也就是说，这个新模式是用一个保护平权的制度将传统的信仰与人道（天人）之间的关系以法定权利的方式具体化和法律化了。

但是在过去两百多年里，随着时间的推移和传统信仰的逐渐式微，激进的左派们开始用一种平等至上的文化在潜移默化中悄悄地取代“天赋平等人权”的文化模式。在他们眼中，平等是唯一的标准，平等至高无上，平等就是一切，平等就是信仰。

问题是，既然平等成了主宰一切的信仰，那么平等的涵义由谁来解释呢？由左派们自己。

于是，在掌控了对高于一切的平等信仰的解释权之后，激进的左派们便一步一步地走上了神坛，占据了主宰的位置。1973年对罗诉韦德案的判决，就是如此种种的一个典型例子。而此次美最高法院推翻罗诉韦德案的判决，则是正本清源，回归到美国建国之父们建立美国文化和制度之时的初衷和本意。

司法层面的争议

堕胎既然与传统的信仰相违，那么首先带来的一个问题是：是否应该以法律的形式禁止堕胎？对这个问题的回答，却长期以来是一个众说纷纭的事情。即便是在相对保守和传统的社会，也不例外。

究其原因，是因为即使是从宗教信仰的角度上看问题，上天（神）也是给了人做错事的权利的。这就好比是神教导亚当和夏娃不要去吃伊甸园里苹果树上的苹果，但神却不会去阻止他们去吃。但吃了之后，他们与他们的后代却要为此承担后果。

在中国的历史上，虽然从唐代开始便有了对堕胎的处罚律法。但通观自唐以后的各朝对这些律法的实施，也大都是处于民不告官不管的状态。也就是说，即使是在传统的社会里，主要也不是依靠法律手段，而是依靠道德的教化来达到防止堕胎的目的。

总之，在传统社会里，虽然对如何具体防止堕胎存在着意见分歧，但却绝对不会以法律的形式去保护堕胎。而反观美国最高法院在1973年对罗诉韦德案的判决，其争议的根本点却恰恰是以法律的形式将堕胎行为保护起来了。此举不只是从宪法的高度上否定了人权的根本来源——上天（神），完全违背了天赋人权这个美国的立国之本。

以立法保护堕胎还带来了另一个物质层面的问题，就是税收该如何开支的问题。

一旦以法律的形式对堕胎进行保护，那么政府就会成立相应的执法部门在行政、医疗、卫生、保险、和社会福利等方面对与堕胎权利相关的事物进行执法和提供相关服务。而由此所带来的政府开支则必须有税收来支撑。

如此一来，本来单纯的个人道德对错问题就变成了社会集体的善恶走向问题。由于每个人都必须纳税，这就带来了一个法律胁迫大众作恶的问题。所有的人都不得不参与，也不得不为这个法律所带来的恶果负责任。

1973年对罗诉韦德案的判决是根据《美国宪法》第十四修正案。该修正案的原意范畴是对公民的隐私权提供保护，当时被左派占多数的美最高法院当成依据，判决在孕妇怀孕的前六个月内，堕胎与否属于个人的隐私。但该判决无法回答的一个与人道攸关的问题是：胎儿的权利被置于何处？

更为明确地说，是上天（神）赋予胎儿的生命权利被宪法置于何处？

宪法的责任，是维护上天（神）赋予人的权利，而不是剥夺这些权利。美高院1973年对罗诉韦德案的判决，无疑剥夺了胎儿由上天赋予的生命权。而自由的权利、生命的权利、和追求幸福的权利恰恰是美国的建国之父们在《美国独立宣言》中所宣示的三大天赋人权。

所以，此次推翻罗诉韦德案的判决，并不像一些左派媒体所刻意形容的是美最高法院禁止堕胎的一次判决，而是回归传统信仰和道德，重振美国文化的一次杰出努力。而且退一步说，最高法院的此次判决也确实没有禁止堕胎。

由于《美国宪法》第十修正案规定，联邦宪法所没有规定的权利将归属于民众的自由意志和各个州的州权范围。所以在客观上，这次推翻罗诉韦德案判决的结果，是将防止堕胎或保护堕胎这两者之间的选择，留给了美国各州的州法去决定，变成了各州议会与民众所不得不做的道德选择。

如此，堕胎是否得到法律保护在美国各州便各有不同。比如密西西比州，堕胎权利的保护期便由六个月缩短到15个星期。而在德克萨斯等一些奉行心跳法案的州，在怀孕满六个星期后，便不能再堕胎（一般从怀孕五个半星期开始，便可以探测到胎儿的心跳）。但在加利福尼亚等州，则仍然会维持对孕妇在孕期头六个月的堕胎保护。

对美国未来的影响

美高院推翻罗诉韦德案判决对美国未来的最大影响，在于这个判决正在召唤现代美国社会对美国传统道德和信仰的回归。

美国在过去两百多年里领导了世界文化地发展潮流。然而，即使美国在今天仍然是世界上的第一强国，但美国社会所面临的诸多问题却已经积重难返，沉痾难愈。纵观美国过去两百多年的历史，不能不说，自由是一把双刃剑。自由既能够极大地激发人性中蕴含的创造力，同时又能让人性中的阴暗面极度膨胀。

所以，自由社会的长治久安和自由世界未来的繁荣，就在极大程度上取决于如何有效地控制人性中的负面因素。

在传统社会中，对人性中负面因素的克服，靠的是对超越人自身意志力之上的天（神）的信仰，以及建立在传统信仰基础之上的道德约束。而在传统信仰逐渐式微的现代社会，对人性黑暗面的约束则不得不靠法制。

问题是，法律制定的越多越细，社会的自由度就必定越来越小。也就是说，当宗教信仰管不住人心的时候，人心就只能靠法律来管。去教堂做礼拜的人越少，法律的规模和政府的权力就必然越大。而日益增多的法律和不断加大的政府权力，又反过来在不断压缩自由的空间。

也就是说，一个社会的自由程度是与其总体的道德水准相互对应的。

美国社会要想长久保持其自由的空间和蓬勃的创造力，就必须回归传统的道德和传统的信仰。从这个意义上讲，美最高法院这次推翻罗诉韦德案的判决，既切中时弊，恰逢其时，又意义深远，意味深长。

——转载自《》

责任编辑：连书华