【秦鹏直播】美最高法院禁堕胎权允许公开持枪

重磅！美国最高法院推翻《罗诉韦德案》，禁止联邦堕胎权；美国允许公开持枪；美国大法官：应重新考虑同性婚姻立法。（《秦鹏直播》提供）

更新 2022-06-25 8:06 AM 人气 1004

标签: 秦鹏直播, 堕胎权, 公开持枪权, 保守派大法官, 美国宪法

【大澳门威尼斯人赌场官网2022年06月25日讯】观众朋友们大家好，欢迎收看《时事天天聊》。今天是美东时间6月24日，京港台时间6月25日。

今天焦点：重磅！美国最高法院推翻罗诉韦德案，禁止联邦堕胎权；美国允许公开持枪；美国大法官：应重新考虑同性婚姻立法。

美国最高法院周五（6月24日），推翻了罗诉韦德案，不再承认联邦有权限制堕胎权，这给长达50年的美国保守派和自由派的一个关键争执画上了里程碑式的重重一笔。这意味着什么？

前一天（6月23日），美国最高法院的保守派还赢得了另一项裁决：美国宪法保护公开持有枪支的权利。美国总统拜登表示失望。

托马斯大法官还表示，美国最高法院应该重新考虑同性婚姻立法等。美国这一波立法是怎么了？

美最高法院推翻罗诉韦德案多州将立法限制堕胎

美国最高法院最近连续两天通过了两个重磅裁决，这是一个历史性的变化，将给美国也会给世界带来重大和深远的影响。所以，我们今天来谈一谈这两个案例。

今天通过的裁决，其实早在5月初的最高法院泄密案中就已经被炒得沸沸扬扬了。当时，支持堕胎的美国左派不惜通过泄密，来挑起舆论攻势，并发动一部分民众施压美国的独立大法官，从这个事件我们也可以看出来，他们是如何地担心由此引发的更大的连锁反应。

最高法院的裁决实际上很简单：就是推翻1973年通过的一项认定承认堕胎是联邦宪法权利的裁决罗诉韦德案，把权利赋予每一个州，允许他们自行决定全允许、限制或禁止堕胎。

虽然只是把权利归还给各州，但是由于美国各地反对堕胎的民意在增加，所以，这相当于允许保守派的州采取立法限制堕胎。英国广播公司（BBC）北美记者安东尼‧祖彻（Anthony Zurcher）说，针对这种情况设计的“触发”法律能够立刻使堕胎在22个州将堕胎成为非法。

但也有分析说，以各州现行的堕胎权法令来看，23个南方与中西部的保守州的“反堕胎法”将立即生效，另有3～5个州的反堕胎法也预计很快会上路。

对美国保守派来说，这是一次巨大的胜利，所以，今天他们在华盛顿最高法院外，举行了庆祝活动。

为什么一个裁决会引发这么大的变化呢？我们今天来谈一下这个事件的来龙去脉，也希望大家能够借此了解更多的美国法律、价值观差异，还有不同党派的政治分歧。

最高法院的这个裁决，是由密西西比州2018年通过的一个法案直接引起的，该《胎龄法案》（Gestational Age Act），它规定怀孕15周女性禁止堕胎，即使遭遇强奸或乱伦也不例外，除非紧急医疗情况或胎儿严重畸形。法案通过后，密西西比州仅存的堕胎诊所杰克逊妇女健康组织（Jackson Women’s Health Organization）对州政府提出诉讼，质疑该法案违反了美国宪法。

当年11月，密西西比州一个下级法院下令禁止该法案推行，因为它严重违反了1973年最高法院在罗诉韦德（Roe v.Wade）等案中所确立的先例，即允许妇女在怀孕24周内自行决定是否堕胎。后来联邦一个法院，也同样颁布了禁令。

2020年6月，密西西比州政府上诉到最高法院，要求撤销禁令。拜登政府支持另一方，即堕胎诊所“杰克逊妇女健康组织”。由于密西西比州卫生部官员名为托马斯‧多布斯（Thomas E.Dobbs），因此这个上诉案件又被称为“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization）。

大家知道，英美法系（common law）又称海洋法系，它的特点是参考过去的判例（precedent），形成约定俗成、与道德民情接近的法律。而在美国，宪法的地位高于其它所有法律，所以此前“经过最高法院大法官释宪的判例”就变得非常重要。

1973年，美国最高法院对罗诉韦德案，正式裁定妇女堕胎的自由“属于联邦宪法保障范围”，另外还提出著名的“三孕期原则”（trimester）：怀孕的第一孕期（第1-12周）由于胎儿不具有母体外存活性（viability），政府不得以任何形式限制堕胎；第二孕期（第13-28周）由于堕胎对母体的风险较高，政府得以保护孕妇健康为原则，设下限制堕胎的规定；第三孕期（第28周之后）因为胎儿已经有母体外存活性，政府得以全面禁止堕胎，不过也应该保留以保护孕妇健康为优先的原则例外。

很明显《胎龄法案》直接禁止在怀孕15周后进行堕胎手术，和之前矛盾。所以，密西西比州的上诉，就牵扯到希望推翻罗诉韦德案的判决。实际上，密西西比州的州长，在签署该法案时，也是打着这样的如意算盘：现任九位大法官中，保守派占了大多数。

川普（特朗普）上任后，提名了三位保守派大法官，目前共和党和民主党提名的大法官人数比是6:3，这样一来，有很大机会做出划时代（回到50年前）的有利裁决。

当然，我们看到他如所愿了。川普时期埋下的地雷，现在开始发威了。

还推翻了另外一个凯西案的判决

这一次最高法院的裁决，实际上还推翻了另外一个判决。

大法官阿利托在法庭意见中写道：“我们从一开始就结束了这一观点。堕胎提出了一个深刻的道德问题。宪法并未禁止每个州的公民规范或禁止堕胎。罗和凯西滥用了这一权力。我们现在否决了这些决定，并将该权力归还给人民及其当选代表。”

罗是指罗诉韦德案（Roe v. Wade），那么凯西案，又是怎么回事儿呢？

1973年罗诉韦德案裁决，成为美国左派保障堕胎权的神主牌，各州所订的反堕胎法，大多在上诉至最高法院后，被裁定违宪而不能实施。世界各国的人权、女权团体也常引用这个判决作为争取合法堕胎权的成功案例。

但是，美国的保守派不甘于失败，于是在随后的40多年中，他们采取了一个策略：尽可能在符合罗诉韦德案的判例下，针对堕胎，设置更多技术上的障碍。例如，20年后，1992年的凯西案，宾州的保守派就想出一招，要求孕妇于决意堕胎后，应有24小时的“考虑期”，且应取得丈夫或父母（未成年怀孕者）的同意，藉以增加堕胎行为的难度。

凯西案在最高法院上诉的结果，是宾州获胜，这也是保守派一个里程碑式的胜利，它推翻了“三孕期原则”，不再管怀孕几周，允许美国各州都可以想办法限制堕胎；另外，还把新堕胎法令的审查标准从“严格审查”改为检视其是否造成孕妇的“不合理负担”（undue burden）。法庭裁定各州不得在胎儿能够在子宫外存活之前，大约是妊娠24周，对寻求堕胎的妇女施加“过度负担”。

这样一来，凯西案开创了一个先例，保守派各州可以声称在“没有违宪”的状态下，对堕胎做出各种限制。比如，用“保障生命健康”的理由，提高堕胎诊所的审核标准，让堕胎诊所的数量不断变少。例如，在密西西比州，目前就仅剩了一家合法的堕胎诊所，也就是这一次控诉州政府的这个。

可以看得出来，左派和保守派双方，在法律范围内，努力地斗智斗勇。

2021年，著名的保守派代表德州，还上线了一个新法案，叫《德州心跳法案》（Texas Heartbeat Act），非常“有创意”。德州政府授权，任何一个美国人若看不爽怀孕6周以上的堕胎，都可以根据《心跳法案》在民事法庭上向堕胎服务提供者、医生、给堕胎提供帮助的人，寻求赔偿1万美元。也就是说，诊所员工、鼓励孕妇堕胎的亲朋好友、甚至送孕妇去诊所的Uber司机，都可能被任何一个过路人起诉，求偿1万美元。

当然，法案颁布之后，美国的嘀嘀打车——Uber和Lyft看准这个行销机会，立刻跳出来宣布如果有司机被告，他们会支付全部费用。

但是，不管这些创新怎么做，都是在凯西案的判例承袭罗诉韦德案宪法保障堕胎权的基调上，进行一些变通。有点戴着镣铐跳舞的感觉。

所以，这一次案件的主角，密西西比州就不干了，直接闯了红灯，利用被起诉和上诉到最高法院的方式，直接希望推翻罗诉韦德案裁决。

而这也得到了保守派大法官们的支持，在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案意见书初稿中，大法官阿利托就指名凯西案须和罗诉韦德案，要一并推翻。

那么，这个裁决将给美国的政治层面带来什么影响呢？

我们看到，拜登政府支持的一方在此次判决中失败了，这可能会给他们在中期选举中带来负面影响。相反的，共和党人在很大程度上相信，“生命的神圣性”问题将在州级选举中激发对保守派候选人的新热情。

在福克斯新闻最近的一项民意调查中，当美国人被问及如果在他们的州通过一项禁止15周后堕胎的法律，他们会有什么感受时，超过一半的选民（54%）赞成，而41%的选民反对。

当然，由于在过去50年，保守派和左派，围绕着堕胎权与反堕胎议题一直在纠缠，双方都有较大民意基础，预计未来还将继续进行角力。

比如，目前政治人物多数谴责前一阵的美国最高法院的泄密，5月份，在参议院提出《停止给予企业的激进策略税务优惠》（No Tax Breaks for Radical Corporate Activism Act），特别点名像是 Citi、Apple、Levi’s、Amazon等目前设有“补助员工从不能堕胎的州，到能堕胎合法的州之旅费”的大企业，扬言若他的法案通过，这类费用将不得折抵报税。

美国裁定纽约法律违宪公开持枪权得到普及

周四，美国最高法院同样以6:3的结果，裁定了纽约一项法律违反宪法。大法官克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）在多数裁决意见中写道，宪法保护“一个人在家外携带手枪自卫的权利”。

裁决意见认为，纽约相关法律要求，民众展示携带枪支的特别需求才能获得公开携枪执照，这违背了第二修正案所保障的“持有及携带武器”的权利。

大法官克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）代表多数人写道，宪法保护“个人携带手枪外出自卫的权利”，这项权利不是“二等权利”。“我们不知道个人只有在向政府官员展示某些特殊需要后才能行使其它宪法权利。”

这个裁决同样也成为拜登政府的一个挫败。他们的立场是敦促大法官们维持纽约的法律。所以，最高法院裁决出来后，拜登发声明表示“非常失望”。

在美国，大部分地区，都允许合法拥枪的人，可以在公开场合携带枪支。但是，纽约等限制很大。1913年通过的纽约法律规定，一个人若要在公开场合隐秘持枪，必须在申请执照时出示有具体携枪需求的“适当理由”。

这个裁决的结果，可能会导致其它多个州，像加利福尼亚、夏威夷、马里兰、马塞诸塞、新泽西和罗德岛等，那些和纽约类似的法律，都会被挑战、最终废除。

拜登等支持纽约法律的人认为，裁定该法律违宪会最终导致街头出现更多的枪支和更高的暴力犯罪。然而，最高法院此前表示说，在政府办公楼和学校等“敏感地点”限制携枪没有问题，限制重罪犯和精神病患者携枪也没问题。

自由派大法官斯蒂芬‧布雷耶说，自今年年初以来，“已报告277起大规模枪击事件——平均每天超过1起”。但是，保守派的阿利托大法官批评布雷耶的异议，质疑他讨论大规模枪击事件和其它枪支死亡统计数据的相关性。

阿利托写道，最高法院没有裁定“谁可以合法拥有枪支或购买枪支必须满足的要求”，也没有裁定“人们可能拥有的武器种类”。他的意思是，这个裁决和目前的限制强制的一些措施并不矛盾，他本人也不反对控制大容量枪支和限制可能造成威胁的人持枪。

“不幸的是，今天，许多美国人有充分的理由担心，如果他们无法保护自己，他们将成为受害者。”他说，第二修正案“保证了他们这样做的权利”。

阿利托的说法，和在美国的统计数据相符：每一次大规模枪击事件之后，都会有更多的美国人去购买枪支保护自己。因为人们觉得，如果面临危险，持枪自卫要比报警求救更加及时和可靠。根据美国有线电视新闻网的一份报告，在2015年12月圣贝纳迪诺枪击案造成14人死亡后，手枪销量上升了62%。在2016年6月奥兰多Pulse夜总会遭到袭击，造成49人丧生后的几个月里，销售额也保持高位，当年6-8月攀升了近20%。

在美国大流行之后，极端的BLM运动、给警察削减开支等社会事件增多，枪支购买量也同步激增，2020年枪支销售了2,280万支，比上一年增长了近64%。买枪的人中，约有五分之一是首次拥有枪支。

2021年，美国销售了2,000万支枪，创下美国历史上第二高的纪录，比前一年只减少了12.5%。

枪击事件多为何还允许公民持枪？

当然，我们知道事物都有两面性，有利必有弊。在拥有枪支超过美国人口数量的同时，美国的因枪支死亡案例数量也一直居高不下。所以，我个人还是认为应该加强对那些罪犯或可能犯罪人员的审核与防控。

那么，美国枪击事件那么多，为什么还允许公民持枪？

首先，美国人拥有枪械的历史就是美国独立史的一部分。当欧洲先民们乘坐“五月花”号来到美国，他们需要枪支在蛮荒之地保护自己，而后来，反抗英国殖民没有正规军队，美国人依靠的也是揭竿而起的民兵组织。后来，西进拓荒，也离不开勇气与武器保护自己面对野兽、印第安人以及其他移民的犯罪。所以，持枪自卫，是深入美国人文化血脉的。

其次，美国的宪法也保证了持枪权。宪法第二修正案写道：“管束良善之民兵乃是保障一州自由所必需，人民持有和携带武器之权利不受侵犯”。这里争论的焦点是民兵与人民的关系——只有参与民兵组织的人员才可以持有武器？还是没有组织的个人也可以拥有枪械？官司打到了美国最高法院，2008年，最高法院第一次对持枪做出裁决，大法官们以五比四的微弱多数，支持公民个体持枪神圣不可侵犯，这是美国禁枪运动的重大挫败。

第三，很多现实因素导致全民禁枪不现实。目前美国控制最严的是东海岸的州，那里理论上警察可以打造相对安全的社会网络，但是美国相当大的人口居住的地方很空旷，需要枪支保护自己。

当然，还有两个著名的案例，时间关系我们不讲了，导致了更多地方政府放开对枪支的管制。人们认识到，当遇到侵害时候，我应该等待警察，还是应该拥有一把枪自卫？毫无疑问是后者嘛。

所以，1986年，美国只有六个州允许携带枪支。到了2016年，美国对枪支完全不限制的州（不需任何证件即可公开／隐蔽持枪）有10个，资质合格后可以持枪州有32个，限枪州8个，禁枪州0。比起1986年，实现了大逆转。