【大澳门威尼斯人赌场官网2014年08月16日讯】（纽约编译报导）电影《永不妥协》（Erin Brockovich，也译作“阿莲正传”）改编自一个真实的意外伤害案件，片中阿莲（朱莉娅．罗伯茨饰）从一名重要的证人手中获得一份偷来的证据，表明电厂总部知道水体被污染的事实，成为获得巨额赔偿的关键。这是民事案件中的故事，民事案件中如何使用偷来的证据相当复杂，但是在刑事案件中，非法获得的证据是不可以用于指控被告的，这一规定起源于宪法第四修正案，通过最高法院的三个经典判例最终形成。

毒树与毒果

宪法第四修正案规定：人人具有保障人身、住所、文件及财物的安全，不受无理之搜索和拘捕的权利；此项权利，不得侵犯；除非有可成立的理由，加上宣誓或誓愿保证，并具体指明必须搜索的地点，必须拘捕的人，或必须扣押的物品，否则一概不得颁发搜捕状。毒树与毒果的问题，是指政府在指控中是否可以使用非法获得的证据，尤其是违反第四修正案获得的证据？

1886年，最高法院在博伊德诉美国（Boyd v. United States）一案中裁定违宪获得的证据不可用于在联邦案件中指控当事人。在博伊德案中，博伊德父子公司（E.A. Boyd & Sons）因为建设一栋政府建筑需要使用35箱的平板玻璃，博伊德使用库存中的29箱以后，向政府声明自己可以免税进口35箱以补充库存。政府怀疑博伊德逃避关税，检控官从法庭获得法庭令，要求博伊德出示29箱平板玻璃的收据，博伊德准备了收据交给检方以后，他被定罪，收据是定罪的证据之一，而且35箱平板玻璃被没收。博伊德在上诉中指出：1）检方的所为违反了第四修正案。2）检方要求他出示证据的做法，违反了第五修正案中“不可自证其罪”的规定。最高法院做出了有利于博伊德的裁决，并指出第四修正案与第五修正案之间存在一定的关联。

在最高法院对威克斯诉美国（Weeks v. United States）一案的裁决中，则进一步明确了“违宪（非法）所获证据不可用于刑事指控”的原则。威克斯在自己的公司被抓，公司位于旧金山，警察搜查时发现了他使用邮件寄彩票（这是非法的），接着警察两次搜查了威克斯的住所，搜出了很多与指控无关的信件和文件，警方的三次搜查都没有搜查证。威克斯提起上诉，要求指控中排除无证搜查获得的证据，并将与指控无关的信件归还。联邦最高法院做出有利于威克斯的裁决，并裁定非法获得的证据不可以在联邦法庭上使用，因为非法获得的证据是“毒树的果实”。

马普诉俄亥俄州案

在威克斯案以后，联邦最高法院的意见仍然只适用于联邦政府一层，没有对州政府进行严格的规定，1961年马普诉俄亥俄州案（Mapp v. Ohio）以后才触及到州政府。

1957年5月23日，俄亥俄州克里夫兰（Cleveland）警察接到线人报告，说是在马普的家里藏有一名爆炸案的嫌犯。有三名警察到达了现场，马普太太和女儿住在那里，警察敲门以后，马普太太马上给律师打了电话，然后表示如果警方不出示搜查证就不让警察进门。警察通知了总部，并继续对马普的家进行监控。

三个小时以后，又来了四名警察，马普太太还没有来得及开门，警察已经破门而入，同时，马普太太的律师也到达了现场，但警察已经把持住了入口。马普太太要求警察出示搜查证，一个警察举起一张纸表示“这就是搜查证”（假的搜查证），马普太太将假的搜查证抢在怀里，但被警察抢回，警察以“争抢”的名义将马普太太铐上带到楼上。警察继续在现场搜查，但是并没有发现爆炸案的嫌犯，线人还说现场有赌博用品，警察搜查以后也没有找到。警察最后将马普太太的家搜查了一个遍，包括起居室、厨房、地下室都搜查过了，只在一个行李箱里发现了一些色情物品，行李箱是马普太太的之前的一位租客留下的。最后，警察以持有色情物品为名将马普太太抓捕、指控并定罪。

警方在搜查之前没有获得搜查证，搜查时也没有对此进行解释，但是俄亥俄州高级法院在讨论案件时仍然提出有利于警方的意见，主要包括两点：1）警察并没有通过残酷或肉体强迫的方式从被告那里获得证据。2）即使警察获得证据的方式是违宪的，但第十四修正案并没有禁止使用非法获得的证据。不过，在裁决中，俄亥俄州高级法院也相信“因为获取证据的方式，对本案所作出的裁决有可能被推翻”。

联邦最高法院认为，如果违反第四修正案所获得的证据（比如缴获的信件或私人的文件）可以用于指控当事人，那么第四修正案中赋予民众的“保障人身、住所、文件及财物的安全”的权利就毫无意义。所以，联邦最高法院推翻了地区法庭的裁决，认为违宪获得的证据不可用于指证被告。

艾森豪威尔最愚蠢的错误

在马普诉俄亥俄州案中的首席大法官是厄尔．沃伦（Earl Warren），沃伦出生于加州洛杉矶，1912年和1914年在加州大学伯克利分校获得法律学学士和法学士学位，1938年担任加州总检察长，1943-1953年间担任加州州长，任期内民望甚高，是加州第一位连任三届的州长。沃伦在1948年开始参加总统竞选，但是得票并不理想，他因祸得福，谋得了另外一个职位：最高法院首席大法官。

1952年，沃伦被认为是共和党的热门总统候选人，但无法获得尼克松（Richard Nixon，当时任参议员）的背书，尼克松支持另外一位候选人艾森豪威尔（Dwight David Eisenhower），引起沃伦与尼克松之间的不快。事后，艾森豪威尔答应在最高法院为沃伦谋一职位（任最高法院大法官）。在这一任职决定宣布之前，时任最高法院首席大法官文森（Fred M. Vinson）突然死亡，文森死亡时只有63岁。艾森豪威尔自然也就顺手任命沃伦为首席大法官。

出人意料的是，一向被认为是温和保守派的沃伦上任以后，最高法院出现多起倾向自由派的判决，以致艾森豪威尔说任命沃伦是自己“一生中所犯的最愚蠢的错误”。沃伦担任首席大法官期间，做出了多项重要的裁定，包括在1954年布朗诉托皮卡教育委员会中裁定公立学校种族隔离违宪、1962到1964年间在多个案件中裁定“一人一票”的选举投票原则、1964年在纽约时报诉沙利文案中确立了媒体对公众人物时的优势地位、1966年在米兰达诉亚利桑那州案中确定羁押当事人具有的权利等。

（责任编辑：艾伦）