【大澳门威尼斯人赌场官网2014年03月06日讯】（纽约编译报导）纽约州上诉庭反对无证搜查 明确须符合两条件方可脱责
警察在逮捕吉蒙尼兹时，发现她的包很重，于是对她的包进行了搜查，并在其中发现一把上膛了的手枪。事后，吉蒙尼兹被判犯有一级非法侵入和二级非法持枪。纽约州上诉法庭同意了吉蒙尼兹的请求，要求检方忽略持枪的证据，原因是这是通过无证搜查获得的。纽约州上诉庭同时明确：任何形式的无证搜查本身都是非法的，政府方有举证责任。政府方如果要想脱责，必须满足两个条件：1）搜查和逮捕在时间和空间上没有严重分离。2）无证搜查是出于紧急状况而做的，紧急状况包括涉及到公众和参加执行任务警员的安全，或者是为了阻止证据被毁。
2008年5月，警察接到指示，说在布朗士巴克大道2255号（公寓楼）正发生入室盗窃。根据报警台提供的信息，嫌疑人是两个身高为175厘米和180厘米的拉美裔男子。警长曼扎力（Manzari）和警员艾达斯（Aldas）首先到达现场，他们首先搜索了楼的后部，后面因为正在施工被封死了，遂改从前门开始搜查。曼扎力在前门和其他几名警员汇合，并派部分警员上楼搜查，以找到拨打911台的人问话。
在前门，曼扎力看到本案被告吉蒙尼兹（Jimenez，女性）和另外一个拉美裔男子桑切兹（Sanchez）从一个“楼梯”走进来，当时在大堂的另外一位女性（是大楼管理员）指着吉蒙尼兹和桑切兹，并朝曼扎力“示意”，曼扎力理解大楼管理员的意思是让警察拦住吉蒙尼兹和桑切兹。在曼扎力的指挥下，艾达斯拦住了吉蒙尼兹和桑切兹，并问他们在楼里干什么，吉蒙尼兹开始说自己是来看一个朋友，尔后又说自己是来找公证处，但她既不知道自己要拜访的人的名字，也不知道对方的公寓号。此后，曼扎力指示警察将吉蒙尼兹和桑切兹逮捕，接到命令后，警员潘甘（Pagan）打算逮捕吉蒙尼兹时，发现她的钱包很重，潘甘打开钱包后发现里面有一把手枪，然后把吉蒙尼兹带到警察局。
警方指控吉蒙尼兹二级非法持枪和一级非法侵入，在审判过程中，吉蒙尼兹要求法庭忽略手枪的证据，这一要求被法庭拒绝，认为搜索被告的钱包符合安全的考虑。最后，陪审团确认了被告所面临的指控。吉蒙尼兹上诉到纽约州高级法院上诉局，上诉局判吉蒙尼兹败诉，原因是“吉蒙尼兹的包足够大，可以装得下武器”，而且吉蒙尼兹的包应该是警察控制现场工作的一部分。
吉蒙尼兹将案件上诉到纽约上诉法院，上诉法院认为，根据纽约州宪法，任何无证搜查本身就是非法的，如果没有获得搜查令，那么政府一方有举证责任。发生无证搜查时，只有两种情况可以作为“合理”的解释：1）在空间和时间上的限制，要求搜查和逮捕在时间和空间上没有严重分割。2）政府一方要能够证明，无证搜查是出于紧急状况，这里的“紧急状况”包括涉及到公众和（参与逮捕的）警员的安全，保护证据免于被毁。所以，上诉法庭认为，吉蒙尼兹的包不属于“紧急状况”，除非有确切的理由相信，包里面装有武器。
据此，纽约州上诉法院推翻了纽约州高级法院上诉局的结论，并将案件发回纽约布朗士郡高级法院重新宣判。在法庭意见中，纽约州上诉法院做出以下裁决：1）批准被告要求忽略手枪的证据，2）撤销吉蒙尼兹二级非法持枪的指控，3）一级非法侵入的指控改为二级非法侵入指控。
案件名：人民诉吉蒙尼兹（People v. Jimenez）
案件编号：No. 23，纽约上诉法庭2014年2月25日裁定。
保险经纪若与客户有“特殊关系”
则有酌情推荐增加保额的义务
商业上的特殊关系（special relationship）会影响到相互之间的权利义务，在纽约上诉法院的最新裁决中，法院提出了判断保险经纪与客户之间是否有特殊关系的三个标准：1）经纪人除了正常的升水之外，还获得了咨询费用。2）双方就保额进行了讨论，而且投保人依赖于经纪人的专业知识。3）双方打交道很长时间了，经纪机构应该已经意识到了投保人依赖于自己的建议。
2004年，沃斯和CHI保险公司的经纪人康维诺（Joe Convertino）接触，讨论给自己的生意购买保险的问题，康维诺从沃斯那里了解了销售额和其他的信息，以确定购买保险的金额，当时讨论的保险包括财产险、职业责任保险和商业中断险。根据沃斯的证词，康维诺曾经表示，如果沃斯的事业发展了，CHI保险公司会根据情况重新进行估价和对保险进行重要的评估。
在评估之后，康维诺向沃斯推荐了荷兰保险公司的保险，包括每次商业中断赔偿的保额为7.5万元，沃斯问到7.5万是不是够时，康维诺表示根据建筑的状况和她的公司大小，7.5万已经足够了。康维诺再次强调，沃斯的事业发展了时，CHI公司会跟进调整保险金额。2006年4月，沃斯把企业换了地方，新的办公地方比原来的地方大了一倍，沃斯咨询康维诺时，对方仍然表示7.5万的保额已经足够的。
2007年3月，沃斯的店屋顶漏水，两家店受损（她共有3家店），荷兰保险公司分别赔了3千元和3万元。在漏水之后，CHI保险公司将沃斯的保额从7万元降低到3万元，沃斯追问CHI为何调低保额时，CHI的经纪人表示会去看一看，但一直没有回音。2007年8月和2008年2月，沃斯的公司又发生了两次屋顶漏水。这时，沃斯的保额已经从7.5万元降低到了3万元。
沃斯将CHI保险经纪公司告上法庭，表示自己和CHI有特殊关系（special relationship），但是CHI没有给自己的公司上够商业中断险。CHI表示自己和沃斯没有特殊关系，并请求简易裁决，原因是：1）CHI不应因为没有推荐更高的保额而担责任，因为沃斯从来没有用够自己的保额。2）沃斯自己知道7.5万元或3万元的保额。3）不是CHI给沃斯造成的损失，而是荷兰保险公司没有及时赔偿沃斯，才给沃斯带来了损失。纽约州高级法院批准了CHI的动议，做出了有利于CHI的裁决，同时，纽约高级法院上诉局也同意了这一裁决。
纽约州上诉法院首先否定了高级法院的简易裁决，原因是简易裁决只有在“对重要事实没有任何争议的情况下”才能做出，而沃斯上诉中指出自己和CHI有特殊关系，CHI并不同意，说明两者在重要事实上存在争议。根据一般原则，保险经纪“有责任在合时的时间内为投保人申请到保额，当做不到时，也要在合理的时间内通知投保人”，但是经纪公司不负责“建议、指导客户获得客户的保额”。但是，如果沃斯与保险公司之间存在法律上的“特殊关系”就完全不同的，如果两者存在特殊关系，不管沃斯有没有要求，CHI都要在必要的时候建议沃斯获得更高的保额。纽约州上诉法院提出判断两者是否有“特殊关系”的三个标准：1）经纪人除了正常的收益外，还获得了咨询费用。2）双方就保额进行了讨论，而且投保人依赖于经纪人的专业知识。3）双方打交道很长时间了，经纪机构应该已经意识到了投保人依赖于自己的建议。
纽约州上诉法院认为，CHI要求简易裁决时没有证明自己和沃斯没有特殊关系，相反，证据在一定程度上表明，沃斯与CHI的关系符合上面的第3）条的情况。纽约州上诉法院将案件驳回重审，但同时表明，纽约州高级法院需要裁定两者是否存在特殊关系。而且，为了证明自己和CHI有特殊关系，沃斯有举证责任。
案件名：沃斯等诉荷兰保险公司、CH保险经纪公司等（Deborah Voss et al. v. The Netherlands Insurance Company, et al.）
案件编号：No. 11，纽约上诉法院2014年2月25日裁定。
（责任编辑：艾伦）
