【大澳门威尼斯人赌场官网2013年04月03日讯】由于怀疑温菲尔德夫人车上有可疑物品，在获得温菲尔德夫人的同意后，特洛蒂埃搜查了她的车，并且翻看了车内的一封信件。对此，温菲尔德夫人以其侵犯了她的第四条修正案权利为由，提出了上诉。
2007年5月26日，玛丽·温菲尔德正在佛蒙特州的89号州际大路上向北行驶，去看她住在蒙特利尔的父亲。一位名为丹尼尔·特洛蒂埃的州警察因超速问题拦住了她，并认为她的车内有可疑物品，要求进行搜查。原因是坐在车内的温菲尔德的儿子詹森不敢与特洛蒂埃警官做眼神接触，而温菲尔德本人正在嚼一个能量棒，“在他看来十分匆忙”。
在特洛蒂埃等待温菲尔德的身份核实的时候，他走到车边，对这车窗问道：“温菲尔德夫人，在我们等的时候，你是否介意过来车后和我谈几句话？当然你不想的话也不必勉强。”温菲尔德夫人从车上下来，同特洛蒂埃警官走到车后，这时另一个州警官艾梅·诺兰作为后援到达现场。
二人之间的对话大致如下：
特洛蒂埃：夫人，在我和你说话的时候，你看上去十分紧张，手还在不停地颤抖，甚至连腿也在颤。能不能麻烦您告诉我这是为什么呢？
温菲尔德：我记得没有啊，你搞错了吧。
特洛蒂埃：噢，好吧。你记得没有，还是确实没有？这确实有点勾起我的兴趣了。
温菲尔德：是么。
特洛蒂埃：因为当我和你说话的时候，你浑身都在颤抖。你的声音也在颤抖。
温菲尔德解释道，她“可能是因为累了”，因为她女儿的高中前一天晚上举行了毕业仪式。
对话还在继续：
特洛蒂埃：好吧，好吧。所以你没有什么可以告诉我的？你车里没有枪或者是钱？
温菲尔德：你想看的话可以去看啊。
特洛蒂埃：噢，你不介意么？不介意？——没有藏着一大笔钱——没有？很好。
温菲尔德：你请便。
特洛蒂埃：好。
温菲尔德：你去看吧。
特洛蒂埃：好。这里，请稍等。
温菲尔德：我的后备箱里？
特洛蒂埃：是的。
温菲尔德：我不知道……
特洛蒂埃：这里，帮我个忙好吧？
温菲尔德：我真的没有什么可疑物品。
特洛蒂埃：那是什么？
温菲尔德：那里真的什么也没有，我的——
特洛蒂埃：好吧。啊，在那里站一会儿我不希望你过来，不介意吧？
温菲尔德：我只是想打开我的后备箱。
特洛蒂埃：好的，没问题。你介意我搜看一遍你的车么——介意么？不介意？好，帮我个忙，请站在哪里。你身上没有什么可以物品吧？没有枪或者炸弹吧？
温菲尔德：[听不见]
特洛蒂埃：没有？好。
在得到詹森的允许后，特洛蒂埃搜查了温菲尔德的车。据他所说，他并没有特别寻找哪样东西，但他找到了一个信封，上面写有法庭的地址。于是他打开信封，看了里面的内容。这是一个法院公文，有关“因持有罪”逮捕温菲尔德的丈夫。里面还有一封信，是温菲尔德写给法官的。在搜查完毕之后，并没有发现任何可疑物品。于是他开了一张违章超速驾驶的传票给温菲尔德，然后放她走了。
其后，温菲尔德宣称特洛蒂埃违反了第四修正案中的“禁止不合理的搜查与扣押”。地方法院认为，“在温菲尔德与特洛蒂埃警官的对话当中，并不能听出有关温菲尔德夫人对特洛蒂埃警官阅读她信件的许可，无论这封信是谁寄来，或者要寄给谁的。”法院否定了特洛蒂埃的有限豁免权，因为不可否认的是，“在双方的同意下的搜查中，特洛蒂埃的搜查却超出了车主所同意的范围，这触犯了车主的第四条修正案的权利”。
巡回庭讨论
在即决审判中，法院又重新审查了判决。如果没有真正的物质纠纷，动议方又在法律上有资格谈判，那么即决审判便可以进行。为评估即决审判的动机，法院“需要解决所有模棱两可的问题，并将所有获得准许的事实推理摆在一起，站在即决审判对象的另一方的角度上来审查案件”。
●有限豁免权
“有限豁免可以保护行政人员不受民事损害赔偿的责任，只要‘他们的行为不触犯明确的法令，或者普通人都知晓的宪法所规定的权利’。”在判断有限豁免权时，法庭会询问事实情况是否“可辨认出违反了宪法所规定的权利”，以及“这个权利是否在被告的不端行为指控上明确建立”。
明确建立，即“该权利的轮廓必须足够清晰，是一个有理性的行政人员可以理解的，而他的做法却触犯了这个权利。”这样说来，有限豁免权保护了那些“‘根据法律规定客观来讲是合法和合理的，在执行的的时候明确建立’”的公务行为。
●允许搜查的合理范围
原告向上诉庭提出质疑，理由是这个案件中有限豁免的调查涉及到一个事实问题：关于温菲尔德夫人的允许搜查范围的合理性判定。
上诉庭进行了非正审上诉，认为“地区法院在涉及到法律问题的说法上，否定了有限豁免的要求。这个决定是美国国会28条中的可上诉的‘最后决定’，尽管法院并没有进行最后的审判。”一个可上诉的案件因此不能够让地区法院决定“发生了什么，某人为什么采取或没采取某些行为，但这些必须与已有的明确法律的争论有关。”
关键在于：“在第四条法案下，嫌疑人对搜查的许可所包含的范围的确定标准，即‘客观’的合理性——对于警官和嫌疑人的对话内容，一个正常人会如何理解？”
由于在这个案件中并没有什么可以争论的事实，法院认为，当事实无可争辩的时候，合理性可能要归属于法律适用问题。由于这个案件中，并不存在有争议的事实，所以上诉庭根据Mitchell v. Forsyth判例，来判断被告是否侵犯了宪法所规定的权利。（待续）◇
（责任编辑：钟鸣）
