【大澳门威尼斯人赌场官网2011年09月03日讯】以“打假”自居的方舟子近日再次被曝抄袭剽窃他人著作。美国密歇根州立大学教授罗伯特‧鲁特‧伯恩斯坦宣称将有可能就方舟子抄袭一事进行起诉，据网友在微博上爆料。为了证明这一消息的可靠性，该网友向深圳商报记者提供了正式访问罗伯特‧鲁特‧伯恩斯坦教授的视频。

教授称方舟子涉嫌抄袭

据深圳商报日前报导，罗伯特收到两个或者三个人的译文。这些译文是不同的人发送的，每份译文略有不同，中文原文则完全相同。因此，他知道，这篇文章有很多读者，如果译成英文，就是一篇与自己文章相似的文章。更为重要的是，罗伯特认为该文的论证方式、观点、例证与自己的文章完全相同。

罗伯特视频中自称，在寄送译文的人中，有一个人自称是方舟子的密友，他称自己的译文可以证明当事人没有抄袭。但实际上，罗伯特认为这篇译文与其它译文本质上也是相同的。所有的译文都证明，这是抄袭的作品，这个时候他可以确认这是抄袭。

当被问及是否曾给方舟子写信称“我没有能力做出判断”是否有人抄袭自己的作品时，罗伯特在视频中做了肯定的答复，不过他称那只是很早时候的一封信。

罗伯特回忆说那时有人给他写信，说有人可能抄袭了自己的作品。他当时根本不知道涉事双方都是些什么人，所以他只是给来信者写了一封回信，同时抄送当事人方舟子，说他对这起争议不了解，没有足够的文件来做出判断是否是抄袭。罗伯特认为，这只是他在无法做出判断时做出的声明。

教授表示或告方舟子

据网络爆料人透露，罗伯特教授在访谈最后表示：“我会考虑起诉方舟子。”

不过，在视频的对话中，罗伯特认为，面对抄袭自己“一般不会起诉”。因为，起诉起来非常麻烦，耗费金钱，需要大量时间，而且获得补偿的可能性非常小。因为，如果为此走法律途径的话，罗伯特估计大概需要几年，付出５０万元美金。如果要采取法律行动，唯一理由就是那个人赚了大笔的钱，而你赢了官司，可以得到丰厚的补偿。

方舟子多次被曝抄袭剽窃

以“打假”自居的方舟子曾多次被网友揭露抄袭剽窃他人著作。今年2月，《深圳商报》报导，北京一自称“以科学和事实打方舟子的假”的网友“打假巡抚”在新浪微博曝光方舟子抄袭剽窃他人著作，并发布方舟子一系列涉嫌抄袭造假案例汇总，引起众网友的围观。此事立即在微博上炸开了锅，短短几个小时，该条微博被转发226次，评论上百条。

1月26日，光明网报导了《创作、翻译、编译、还是抄袭？——评方舟子的《“智商”的误区》的文章，原稿来自美国的华人学者葛莘博士，主要讨论方舟子发表于2002年《牛顿－科学杂志》上的《“智商”的误区》一文。葛莘博士经过对比分析说明后，指出方舟子根本就不“具有必要的学科知识”，也根本没有“阅读原始论文”，方舟子的《“智商”的误区》这篇文章是一篇跨国界、跨语言、侵犯他人版权的全面抄袭之作。

上海影视编剧、曾任上海《生活周刊》报文学专栏作家、日本东京《华人时报》总编的赵华在新浪博客和博客中国上曾经发表多篇文章，揭露方舟子诸多贪邪伪蠢的造假欺骗劣迹，指出“方舟子这‘科学巨骗’与‘文化巨骗’余秋雨有一个共同特点，就是脸皮厚得像城墙。”

赵华的文章揭露，方舟子自科大毕业后，被分配到福建省一个乡，担任团委书记，之后靠伪造侨属身份赴美留学，赖掉学校25,000元培养费。在美国密歇根州立大学，方舟子靠博士论文核心数据作弊，骗得“生物化学博士学位”。

对于方舟子高喊的所谓“坚持反伪科学”，赵华纠正其谬误并指出，其实就是方舟子勾结“学霸”、“神棍”何祚庥和邹承鲁等人，以极其卑劣无耻的迫害手段，将原山东大学全息生物学研究所所长张颖清教授首创的“全息生物学”打成了“伪科学”，并利用手中权力和影响，迫使中国的“诺贝尔奖希望之星”张颖清教授的全息生物学研究中断，并于2004年英年早逝。这个曾经靠网售中医经典赚钱的“文人”方舟子，还污蔑和攻击祖国传统医学。

两种行为都算抄袭

罗伯特教授还说明了什么行为算抄袭。在视频访问中，罗伯特教授否定了科普作品不需要原创，并可以大量复述别人作品，同时不需加注释引用的观点。他认为，原创性研究和科普工作，这两方面工作的标准其实是一样的。无论是做原创性研究，还是介绍他人的研究，都应该非常小心，注明引言的出处，告诉读者你是从哪里获得的信息，给予最先提出这种观点的人以应得的荣誉。

在科普作品中引用他人观点时，必须说出在哪里读到的这篇文章、文章作者是谁，把这些信息放在尾注或相应的地方，以便读者知道是在介绍别人的思想。同时，罗伯特在视频中透露，在美国，至少有两种行为是侵犯了版权法的。第一种就是直接拷贝、复制文字。第二种是使用别人文章中论据和观点，这也算抄袭。

罗伯特说，作者可以引用别人文章，但是必须使用引号，注明出处，引用他人文字一般不得超过２００个字。超过这个限度，必须得到书面许可。

“如果文章大篇幅引用别人的观点，并只在最后说明‘本观点来自某某’之类的行为，应属抄袭。因为，即使引用别人的观点，也需要更换其中的事例。”罗伯特举例说，他曾给《科学》杂志写过一篇关于进化论可验证性的文章。之后，著名作家古尔德也为一家杂志写了一篇科普文章。他使用了相同的论证方式、顺序，但他更换了全部的事例。对于这是否是抄袭，罗伯特觉得不好界定。但是，假如有人使用了同样的论证方式、事例、顺序，则即使是使用了不同的文字，那也还是抄袭。

（责任编辑：孙云）