【大澳门威尼斯人赌场官网2011年02月21日讯】新闻不应该置入，也就是不可以像买广告一样买新闻。日前台湾政府终于修订预算法，明订禁止政府购买新闻，但可以在“明确揭示”的条件下“赞助”新闻。但是，这似乎仍令人担忧，“置入”新闻和“赞助”新闻不都是“购买”新闻吗？

让我们先回顾一下这个事件。

台湾新闻界最荒谬的现象，也就是自2003年以来，政府公开编列预算购买新闻，也就是所谓的“置入性行销”。在资深记者黄哲斌高调辞职控诉，并获得传播学界师生数百人、200个以上的公民团体连署抗争下，政府很快的做出回应，朝野协商通过修改“预算法”第62条，明订基于“行政中立、维护新闻自由及人民权益”，政府机关不得以“置入性行销”方式办理政策宣传。这么明快的反应，也获得各界的肯定。黄哲斌的部落格“业配人生”也在1个月后落幕。

不过，预算法虽然明订政府不得置入性行销，也就是禁止欺骗阅听人的隐藏性宣传，但预算法同时规定，政府办理政策宣导，“应明确标示其为广告且揭示办理或赞助机关、单位名称”，也就是说，政府可以“赞助”新闻，只要能“明确揭示”就好！

为什么不能置入，却可以赞助呢？不是同样的都是一种提供经费的方式吗？

两者之间确实有一项明显的差别，置入新闻意味着直接干预新闻内容，但赞助则是指：在“不参与节目之制作或播送”情形下，而提供金钱或非金钱。同时，依法应该明确标示。

问题来了，有人开始质疑：即使有了“明确标示”，政府就可以大量经费“赞助”新闻吗？新闻媒体会不会要求记者像业务人员一般的去“拉赞助”呢？虽然法规上要求“不参与节目之制作或播送”，但是，出资者仍然绝对具有影响新闻内容的间接途迳，那么，新闻的独立性、行政中立性，及人民权益不是岌岌可危吗？

有趣的是，如果往正面想，在诚实揭露的情况下，政府宣传可以做到什么程度，将由自由社会的民意机制来监督，而不是仅靠法规规范。例如：反对党和广大的阅听人都可以随时质疑政府是否应该赞助，以及新闻内容本身的合理性。

因此，如果政策本身真的是值得和需要宣导的，那么，政府也就能勇敢面对潜在舆论的挑战。例如：政府之前曾经补助过英文新闻节目，也曾经补助过文化新闻报导等，确实也达到一定的功能。

不过，即使如此，新闻媒体恐怕还是会面临一个危机：“拉赞助”会不会成了不肖媒体的生存之道之一？会不会仍然严重影响新闻的独立性？

因此，美国2004年〈综合拨款法〉仍值得我们参考，它要求美国政府必须经国会授权才可以进行宣传，但不得进行隐藏式宣传、自我宣传或纯政治目的之宣传。它的精神正是一方面给予政府光明正大、主动宣传的行政能力，但是，宣传的发动和内容则有民意监督的合法程序和规范，以免中间的漏洞造成其他弊端。

值此隐藏式的置入新闻走入历史，诚实揭露原则正式开始的时刻，政府仍应尽速将赞助新闻的合理和合法性过程加以明确化，而媒体更应秉持专业自律的精神，有所为，更有所不为！@